22 C 118/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši [částka], žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši [částka]. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] a identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Listinou„ smlouva o úvěru [číslo]“ bylo prokázáno, že původní věřitel vyhotovil smlouvu, ve které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] dne [datum]. Listina je není podepsána. 5. Výpisem z účtu původního věřitele bylo prokázáno, že dne [datum] poukázal na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku [částka], [variabilní symbol] (nikoli [číslo], jak tvrdí žalobkyně). 6. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že dne [datum] byla na jeho účet č. [bankovní účet] připsána částka [částka], [variabilní symbol], z účtu původního věřitele. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo]. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud neučinil zjištění podstatná pro posouzení věci. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: původní věřitel poskytl žalovanému jistinu ve výši [částka] dne [datum]. Nebylo prokázáno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 10. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že na ni byla postoupena pohledávka z listiny označené smlouva o úvěru [číslo] kterou v řízení předložila. Smlouvou o postoupení pohledávek toto tvrzení neprokázala, protože v příloze smlouvy o postoupení pohledávek je postupovaná pohledávka za žalovaným označena [číslo]. Postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, nebylo prokázáno ani oznámením o postoupení pohledávky (označena [číslo]). Jelikož žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky (ust. § 1879 občanského zákoníku), soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.