22 C 174/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce - [právnická osoba] – uzavřel elektronicky přes SMS dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na základě které mu byla poskytnuta částka ve výši [částka] na bankovní účet. Žalovaný měl zápůjčku splatit společně s poplatkem za zpracování do [datum], což žalovaný neučinil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že dne [datum] byla elektronicky uzavřena s žalovaným smlouva, na základě které měl právní předchůdce žalobkyně bezhotovostně poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Prohlášením číslo: [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka] v hotovosti dne [datum] a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku [částka] do [datum]. 3. Jelikož žalobkyně neprokázala existenci pohledávky označené v žalobě, soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.