22 C 37/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] se žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též [anonymizováno] obchodní podmínky pro [anonymizováno] (dále jen„ [ulice] podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy a [anonymizováno] platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Na základě této Smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až [částka]. Žalovaný využil služeb v celkové ceně [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje [částka] s příslušenstvím, když žalovaný uhradil částku ve výši [částka]. Uhrazená částka ve výši [částka] byla započtena na poplatky v původní výši [částka], které tímto byly poníženy na částku ve výši [částka]. Žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných poplatků ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne [datum] do vlastních rukou v souladu s ust. § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil. K žalobě se nevyjádřil. 3. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Jelikož byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, bodu 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve výši [částka] za účast u jednání podle ust. § 7 advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů ve výši [částka] ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13, § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu 21% DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka]. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne [datum] byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu