22 C 390/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Zahraniční obchodní společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel, uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] služby x [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně uvedené pohledávky. [anonymizováno] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru pomocí prostředků komunikace. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši [částka]. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši [částka] (viz důkaz„ [jméno] application“). Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši [částka] a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky v celkové výši [částka]. 2. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] a [anonymizováno] uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na [anonymizováno] ze smluv specifikovaných v seznamu pohledávek. V příloze smlouvy o postoupení pohledávek je pohledávka za žalovaným označena„ [číslo]“. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na žalobkyni ze smluv specifikovaných v seznamu pohledávek. V příloze smlouvy o postoupení pohledávek je pohledávka za žalovaným označena„ [číslo]“. 3. Listinou datovanou [datum]„ smlouva o smlouvu o revolvingovém úvěru“ (číslo smlouvy neuvedeno) bylo prokázáno, že [anonymizováno] vyhotovila listinu, v níž je uvedeno, že se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do [částka] a žalovaný se zavázal vrátit jistinu, zaplatit úrok a poplatek. Na listině se nenacházejí podpisy ani jiné identifikační znaky. 4. V listinách [jméno] application jsou uvedeny osobní údaje žalovaného,„ reference number [číslo]“, [jméno] number [číslo] – [částka], [jméno] number [číslo] – [částka], [jméno] number [číslo] – [částka]. Výpisy z účtu bylo prokázáno (vždy [variabilní symbol]), že [anonymizováno] poskytla žalovanému bezhotovostně částku [částka] dne [datum] a dne [datum] částku [částka]. 5. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy způsobem uvedeným v žalobě (pomocí prostředků komunikace na dálku). Smlouva předložená soudu nebyla podepsána a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že [anonymizováno] poskytla žalovanému částku [částka]. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Žalobkyně neprokázala, že pohledávka označená v žalobě byla postoupena z věřitele na žalobkyni (v příloze smlouvy o postoupení pohledávek je pohledávka za žalovaným označena [číslo] což se neshoduje označením dle [jméno] application ani výpisem z účtu). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.