22 C 392/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] (nesplacená jistina úvěru) s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: byla vyhotovena listina („ smlouva o zápůjčce [anonymizována dvě slova]“), v níž je uvedeno, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] dne [datum] a žalovaný se zavázal vrátit jistinu do [datum] [právnická osoba], postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným [číslo] [právnická osoba], oznámila žalovanému, že pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 3. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Žalobkyně neprokázala, že pohledávka ze smlouvy [anonymizována dvě slova] byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni (ve smlouvě o postoupení pohledávek a v oznámení o postoupení pohledávky není uvedena). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.