22 C 400/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] (neuhrazená jistina) s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. 2. Listinou„ smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova]“ bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] vyhotovila listinu, v níž je uvedeno, že se zavázala poskytnout žalované částku [částka] dne [datum] a žalovaná se zavázala vrátit jistinu do [datum]. 3. Smlouvu o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na žalobkyni ze smluv o zápůjčce specifikovaných v seznamu pohledávek. V příloze smlouvy o postoupení pohledávek je pohledávka za žalovanou označena„ [číslo]“ (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 4. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (prokázáno oznámením a podacím lístkem). 5. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Žalobkyně neprokázala, že pohledávka ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni (v příloze smlouvy o postoupení pohledávek a v oznámení o postoupení pohledávek není uvedena). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.