22 C 5/2022-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka]. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně - [právnická osoba] – uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly také všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), a na základě které se žalovaný zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb (dále jen„ Ceník“) a právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však řádně poplatky za měsíce duben – září [rok] ([anonymizováno] x [částka]) nehradil, zaplatil pouze dne [datum] částku [částka]. Poplatek ve výši [částka] se skládá z částky [částka] za neaktivní využívání účtu a částky [částka] za poskytnutí debetní karty. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr: dne [datum] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli Smlouvu, kterou se banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], umožnit mu přímé bankovnictví a debetní kartu a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby poplatky dle Ceníku (tarif eKonto [anonymizováno]: poplatek za vedení při aktivním využívání účtu [částka] měsíčně, [částka] měsíčně za neaktivní využívání účtu, [částka] za poskytnutí debetní karty). V případě poplatků hrazených za určité období, ve kterém byly poskytnuty, jsou poplatky splatné ke konci příslušného období, za které je klient povinen k jejich úhradě. Žalovaný účet aktivně neužíval od dubna do září [rok]. Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dopisem, který mu byl odeslán dne [datum]. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Po právní stránce byla Smlouva posouzena jako smlouva o účtu podle § 2662 o. z. Žalovaný netvrdil, že uhradil sjednané poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši [částka]. Soud proto shledal žalobu důvodnou. 4. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny za právní zastoupení ve výši po [částka] (za převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby, účast u jednání) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhrady hotových výdajů ve výši po [částka] ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu, náhrady za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupkyně advokáta v [obec] k jednání u soudu a zpět ([anonymizováno] půlhodiny po [částka]) podle ust. § 14 advokátního tarifu, náhrady za použití osobního vozidla ve výši [částka] (ujeto [anonymizováno] km vozidlem s průměrnou spotřebou [anonymizováno] litrů benzinu na [anonymizováno] km, základní sazba opotřebení [částka] za [anonymizováno] km, cena [částka] za [anonymizováno] litr podle vyhl. č. 116/2022 Sb.). Cestovní náhradu a náhradu promeškaného času soud žalobkyni přiznal v rozsahu 1/3 ([částka], [částka]), neboť žalobkyně se u zdejšího soudu účastnila celkem [anonymizováno] jednání. Náhrada 21% DPH z odměn a náhrad činí [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka]. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Odměna za doplnění žaloby nebyla přiznána, neboť se nejedná o účelně vynaložený náklad řízení (nevznikl by při podání žaloby s podstatnými náležitostmi dle ust. § 79 o. s. ř.).