23 C 122/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] - [datum], celkové množství odebrané elektřiny [anonymizováno], [číslo] MWh, splatná [datum] na částku [částka]. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období [datum] - [datum], celkové množství odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh na částku [částka] (od této částky odečten přeplatek z minulých let [částka] a zaplacené zálohy [částka]) a [částka] představující smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalovaný měl uhradit částku [částka] Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly, pro případ kdy obchodník odstoupí od smlouvy pro porušení platebních povinností ze strany zákazníka, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši [částka] pro kategorie Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny z důvodu, že žalovaný porušil platební povinnosti a nezaplatil zálohy za [číslo] splatnou [datum], za [číslo] splatnou [datum]. Na možnost ukončení byl upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně odstoupila od smlouvy přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] ve vyúčtování [variabilní symbol] vystaveným dne [datum], splatným [datum], kdy smluvní pokutu požaduje ve výši [částka] měsíčně za 18 měsíců od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], ničeho však neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [okres]. Účastníci si ujednali pro případ, kdy obchodník odstoupí od smlouvy pro porušení platebních povinností ze strany zákazníka, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši [částka] pro kategorie Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy. Účastníci si také ujednali smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Z upomínky ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn, že nezaplatil zálohu za [číslo] splatnou [datum]. Z upomínky ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn, že nezaplatil zálohu za [číslo] splatnou [datum]. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě záloh za 9, [číslo] a smluvní pokuty. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl upozorněn na přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy. Dne [datum] ukončila žalobkyně dodávku elektřiny žalovanému a zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku ve výši [částka], představující odebranou elektřinu za dobu od [datum] do [datum]. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne [datum], splatného dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za zúčtovací období od [datum] do [datum] částku [částka] a smluvní pokutu [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka] (18 měsíců x [částka]), kdy k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne [datum] a konec smluvního období měl nastat až [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky [částka]. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z. pro případ předčasného ukončení smlouvy v důsledku porušení platebních povinností žalovaným, když stanovená výše této pokuty ve výši [částka], za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, není v rozporu s dobrými mravy. V rozporu s dobrými mravy není výše smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s platbou záloh. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný faktury neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], dva úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, dva režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, číslo faktury, dlužná částka atd. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.