23 C 128/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. [ulice] smlouva se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Na základě Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek si žalovaný zakoupil Zařízení za zvýhodněnou cenu za splnění dalších podmínek specifikovaných smlouvou. Podmínkou zvýhodněné ceny Zařízení je v souladu s Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v těchto Podmínkách nebo ve smlouvě uzavřené se Zákazníkem. Pokud tato podmínka není splněna, není [anonymizováno] (Žalobkyně) povinna Zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněn doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného Zařízení. Tato kategorie dlužných položek je níže v rozpisu dlužných částek označena jako„ [anonymizována dvě slova]“ a zahrnuje tyto účtované produkty/položky: [anonymizováno]. Doúčtovaní ceny zařízení/Sesplatnění [anonymizována dvě slova] – neuhrazená část kupní ceny zařízení, doúčtování splátek za pořízení hardwaru při porušení smluvních podmínek. Jedná se o cenu hardware zařízení dle ceníku sníženou u již uhrazené splátky hardwaru. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z uvedené smlouvy, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: - vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení je nárokovaná částka [částka], - vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] (účtovaná částka platby třetím stranám), - vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] (účtovaná částka představuje doplacení splátek za zařízení). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje částku v celkové výši [částka]. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud učinil skutkový závěr z důkazů předložených žalobkyní, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Z vyúčtování předložených žalobkyní pak bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku, kterou vyčíslila ve výši [částka], jedná se o splátky za zařízení, doplacení splátek za zařízení. Jedná se o vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], žalovaná dosud dluh neuhradila. 4. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že účastníci platně uzavřeli kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované zařízení podle podmínek uvedených ve smlouvě uzavřené mezi účastníky. Žalovaná však podmínky smlouvy porušila a žalobkyně doúčtovala žalované slevu za zařízení a platby třetím stranám. Žalovaná tedy dluží žalobkyni za zařízení částku v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovanou dlužnou částku uhradit. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovanou podle § 1970 o. z. k zaplacení úroku z prodlení, když výše úroku z prodlení je stanovena podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 3 úkony po [částka] (1. převzetí věci a příprava, 2. sepis žaloby, 3. předžalobní upomínka), 3 režijní paušály po [částka], vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif a 21 % DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.