23 C 148/2022-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou sodu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka postupitele [ulice] podnik [právnická osoba], [IČO], DIČ: [anonymizováno], se sídlem [adresa], v celkové částce [částka] vůči Žalovanému postoupena Žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávky je neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky. Konkrétně se jedná o pohledávku uvedenou v zápisu o provedené přepravní kontrole dne [datum] sestávající se z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Z dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný v tyto dny cestoval dopravním prostředkem Dopravního podniku [právnická osoba] a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal jízdním dokladem, jízdné ve výši [částka], ani přirážku k jízdnému ve výši [částka] neuhradil. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], bylo prokázáno, že [ulice] podnik [právnická osoba] postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“). Žalovaný byl zavázán zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měl řádně označit. Za situace, kdy byl přistižen přepravním kontrolorem, je kromě dlužného jízdného povinen zaplatit i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do [datum] podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od [datum] dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Plátcem DPH není. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.