23 C 17/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestliže fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala, žalobkyně ji dle shora citovaného zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná žalobkyní informována. Shora popsaným jednáním se žalovaná stala poplatníkem televizního poplatku ze zákona (v září [rok]) a současně jí vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná dluží žalobkyni televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně za období únor [rok] až prosinec [rok], tj. v celkové výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila a žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřila. V odporu podaném dne [datum] žalovaná uvedla, že jí nebyla doručena upomínka, pouze platební rozkaz. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k přihlášení poplatníka České televize. Součástí bylo poučení o následcích neprokázání opaku a odpovědní formulář s čestným prohlášením. Výzvu si žalovaná osobně převzala dne [datum]. Žalobkyně pak zaslala žalované další doporučený dopis ze dne [datum], kde ji upozornila, že ji byla nucena zařadit do evidence plátců televizního poplatku, první poplatek jí bude přepsán za září [rok] ve výši [částka], který má uhradit do [datum]. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo prokázáno, že žalovaná byla přihlášena do příslušné evidence v srpnu [rok], variabilní symbol ČT [číslo]. Žalovaná nezaplatila žalobkyni televizní poplatky za období únor [rok] až prosinec [rok] ve výši [částka] měsíčně, tj. celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem ze dne [datum], který si žalovaná převzala osobně dne [datum]. Další výzva ze dne [datum] byla žalované uložena na poště. 4. Po právním hodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do jistiny i požadovaných úroků z prodlení. Nárok žalobkyně vyplývá ze zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla přihlášena v září 2019 do evidence poplatníků televizních poplatků, poté, co nereagovala na výzvu žalobkyně dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2015 Sb., na základě čehož jí vznikla povinnost platit televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by žalobkyni cokoliv z žalované částky na dlužné televizní poplatky v daném období zaplatila, žalobkyně dále prokázala, že žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky, jak vyžaduje ust. § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Není pravdou, že by žalované nebyla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, žalovaná si výzvu osobně převzala [datum]. Soud proto žalovanou zavázal zaplatit televizní poplatky v celkové výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala částkou ve výši [částka] ke dni sepsání žaloby, což odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], dva úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, dva režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.