23 C 185/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (jako právním předchůdcem žalobkyně) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávaná elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání elektřiny za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši [anonymizována dvě slova] (po odečtení plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, dluh se stal splatným dne [datum]. Dlužná jistina činí [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný a společnost [právnická osoba] spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. K úhradě zbývá [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] na korespondenční adresu, kterou žalovaný určil ve smlouvě. Dosud nebylo ničeho zaplaceno. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému za úplatu elektřinu, a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit právnímu předchůdci žalobkyně řádně vyúčtované částky. Za situace, kdy žalovaný kupní cenu elektřiny neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle § 1879 o. z. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci příprava, 2) předžalobní upomínka, 3) sepis žaloby, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.