23 C 256/2022-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, došlou soudu dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] a žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro produkt [anonymizována dvě slova], kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka], počátek pojištění [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné od [datum] ve výši [částka], které žalobkyně upravila od [datum] na částku [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně žalovaný dluží pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně také žádá úhradu administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobce souhlasil a žalovanému byly písemnosti doručeny do datové schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla (produkt SP [anonymizováno]). Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka], datum první registrace [datum], roční pojistné [částka], se žalovaný zavázal splácet 2 x ročně po [částka] (vždy k 12. 7. a 12. 1. každého roku). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojištění nebylo hrazeno od [datum]. Z upomínky žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného do jednoho měsíce s tím, že upozornila zároveň žalovaného na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění ke dni [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Ze sazebníku poplatků žalobkyně bylo zjištěno, že za odeslání upomínky si žalobkyně účtuje částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho však neuhradil. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do zániku pojištění dne [datum] ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Kromě dlužného pojistného je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také upomínací poplatek ve výši [částka], jehož výše vyplývá ze sazebníku žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, je zavázán zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, dále tři režijní paušály po [částka], vše dle vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Lhůta k vyplnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.