23 C 326/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne [datum] dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se ve lhůtě nevyjádřili, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z dohody s cestujícím [číslo] ze dne [datum], že žalovaný tento den cestoval dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka] neuhradil. Ze zprávy Ministerstva vnitra ČR pak bylo prokázáno, že OP žalovaného uvedený na dohodě s cestujícím byl v době zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu v informačním systému vedený jako platný. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl zavázán zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měl řádně označit. Za situace, kdy byl přistižen přepravním kontrolorem, je kromě dlužného jízdného povinen zaplatit i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], když tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dva režijní paušály po [částka] za podání návrhu a předžalobní upomínku dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.