23 C 377/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne [datum] dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z dohody s cestujícím [číslo] ze dne [datum], že žalovaná tento den cestovala dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka] neuhradila. Ze zprávy Ministerstva vnitra ČR pak bylo prokázáno, že OP žalované uvedený na dohodě s cestujícím byl v době zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu v informačním systému vedený jako platný. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla zavázána zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měla řádně označit. Za situace, kdy byla přistižena přepravním kontrolorem, je kromě dlužného jízdného povinna zaplatit i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], když tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dva režijní paušály po [částka] za podání návrhu a předžalobní upomínku dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.