23 C 38/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovanému bylo předáno dne [datum] technické zařízení - [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box ve stanovené lhůtě. Žalovaný byl vyzván k vrácení k výše uvedeného technického zařízení výzvou ze dne [datum], svou povinnost však žalovaný vůči žalobkyni nesplnil, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak dlužná částka žalovaným zaplacena nebyla. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] že na základě formuláře o provedení/převzetí ze dne [datum] žalovaný převzal do svého užívání přijímací zařízení, konkrétně [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a také závazek žalovaného, že v případě, že nebude plnit řádně své povinnosti, např. pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, zavazuje se zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] Smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaný měl vrátit pronajaté technické zařízení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum], kde jej vyzvala ke vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka], neboť ke vrácení technického zařízení nedošlo nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a zařízení žalobkyni nevrátil. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1476 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Obč. zák. (dále jen o. z.), když žalobkyně poskytla žalovanému předmětné služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit set-top box. Žalovaný však svou povinnost porušil, když nevrátil zapůjčené technické zařízení, a proto mu vznikla povinnost zaplatit požadovanou smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud tedy na základě takto prokázaného a právně zhodnoceného stavu vyhověl žalobě v plném rozsahu tak, jak bylo uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, když rovněž zavázal žalovaného k úhradě příslušenství z dlužné částky, když se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, a to ve smyslu § 1968, 1970 o. z., jakož i § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení nevráceného zařízení, výše smluvní pokuty apod.. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.