23 C 400/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (jako právním předchůdcem žalobkyně) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalované dodáván plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání plynu za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, dluh se stal splatným dne [datum]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání plynu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, dluh se stal splatným dne [datum]. Dále došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání plynu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, dluh se stal splatným dne [datum]. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojenými s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované, který se skládá ze smluvního poplatku ve výši [částka] (1x zaslaná upomínka po [částka]), ve vystavené faktuře [číslo] označené jako smluvní pokuta, splatné [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisy ze dne [datum]. Dne [datum] byly žalované zaslány předžalobní výzvy, navzdory těmto výzvám však žalovaná neuhradila ničeho. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se ve lhůtě nevyjádřili, žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že žalovaná a společnost [právnická osoba] spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, byla jí vyúčtovaná částka [částka] za zaslanou upomínku dle čl. II bodu 7) c) a VI. písm. 2) a) VOP, označená ve faktuře jako smluvní pokuta. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku č. ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dopisy ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dne [datum] na korespondenční adresu, kterou žalovaná určila ve smlouvě. Dosud nebylo ničeho zaplaceno. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy právní předchůdce žalobkyně dodával žalované za úplatu zemní plyn, a tomuto odpovídal závazek žalované plyn odebírat a hradit právnímu předchůdci žalobkyně řádně vyúčtované částky. Stanovení smluvní pokuty je v souladu s ustanovením § 2048 o. z., když výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká. Za situace, kdy žalovaná kupní cenu plynu neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle § 1879 o. z. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní upomínka, 3) sepis žaloby, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.