23 C 5/2022-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] spolu s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], předmětem smlouvy bylo„ Pojištění podnikatelských rizik“. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum], důvodem je zánik pojištění pro neplacení. Za období od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně částku [částka]. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyni také vznikl nárok na úhradu poplatku ve výši [částka] za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho však neuhradila. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti doručeny do datové schránky, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění podnikatelských rizik [anonymizována dvě slova]. Roční pojistné ve výši [částka] se žalovaná zavázala platit v roční splátce. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s tím, že jí stanovila lhůtu k zaplacení do [datum], současně žalovanou upozornila na možnost zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění dopisem za dne [datum]. Z ukončení pojistné smlouvy bylo dále prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni poplatek za upomínání ve výši [částka] a pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky pokusem o smír ze dne [datum], kde je uvedena částka [částka] zahrnující další poplatek za odeslání pokusu o smír ve výši [částka]. Protože dluh nehradila, byla jí zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud dále aplikoval ust. § 2782 – 2787 o. z. když žalovaná nezaplatila pojistné za dobu do zániku pojištění od [datum] do [datum] ve výši [částka], poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky a poplatek ve výši [částka] za odeslání pokusu o smír, tj. celkem [částka]. Nárok žalobkyně na upomínací poplatky vyplývá ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a je v souladu s § 2804 o. z. a § 513 o. z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, je zavázána zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, výše dlužného pojistného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.