23 C 52/2022-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník [anonymizována dvě slova] do příslušené evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně za období červenec [rok] až srpen [rok], tj. v celkové výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně a její právní zástupce omluvili. Soud jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně setrvala v podání ze dne [datum] na žalobě v plném rozsahu. Ohledně náhrady nákladů řízení, žádala pouze přiznání zaplaceného soudního poplatku, vzhledem ke zdravotnímu stavu žalovaného. 3. Opatrovnice žalovaného uvedla, že žádá, aby nebyl žalobkyni přiznán úrok z prodlení, a to s ohledem na zdravotní stav žalovaného, který byl nepříznivý již v žalovaném období. Ohledně úhrady jistiny, navrhla splátky po [částka] měsíčně, když žalovaný není schopen uhradit dluh najednou. Souhlasila s náklady řízení v rozsahu úhrady soudního poplatku, opět ve splátkách po [částka]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, když se jako držitel a poplatník přihlásil do příslušné evidence v březnu [rok], spojovací číslo SIPO [číslo]. Žalovaný nezaplatil žalobkyni televizní poplatky za období červenec [rok] až srpen [rok] ve výši [částka] měsíčně, tj. celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisy ze dne [datum] a [datum], který si žalovaný osobně převzal dne [datum]. 5. K osobě žalovaného bylo zjištěno, že byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Z vyjádření opatrovníka ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaný získal dne [datum] [anonymizována dvě slova], ve kterém bydlel na základě nájemní smlouvy do [datum]. Od [datum] je uživatelem domova se zvláštním režimem, [anonymizována dvě slova] v [obec] – [část obce]. V uvedeném sociálním bytě žalovaný vlastnil televizi, stejně tak ji dle sdělení žalovaného využíval i předtím. Žalovaný však nevěděl o skutečnosti, že má hradit televizní poplatky. Dle slov sociální pracovnice, paní [příjmení] [příjmení], DiS. pro oblast bydlení Magistrátu města Ostravy, která s panem [celé jméno žalovaného] dlouhodobě spolupracovala, pan [celé jméno žalovaného] nechápal význam zřízení SIPA, bylo obtížné se s ním na čemkoliv domluvit. Vzhledem k tomu, že pan [celé jméno žalovaného] disponuje dluhy vůči mnoha věřitelům, spolupracoval také se sociální pracovnicí [anonymizováno] pro občanství, Mgr. [anonymizováno]. Na základě znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [celé jméno žalovaného] trpí od roku [rok] těžkou duševní poruchou, organickou poruchou osobnosti na základě prodělaného závažného kraniotraumatu. Organická porucha osobnosti se projevuje anomálií v rovině osobnosti, paměti, myšlení, snížením rozpoznávacích schopností, problémem při řešení sociálněekonomických situací. Žalovaný je lehce ovlivnitelný, dlouhodobě selhává při hospodaření se svým příjmem, není schopen sám uhradit povinné platby, rozložit si vydání během měsíce. Je schopen peníze během několika dnů zcela utratit. Půjčuje peníze lidem v okolí, on sám si také půjčuje peníze. Hůře se orientuje v sociálních situacích. Sbírá nepotřebné věci a hromadí je v bytě. Je schopen podepsat nejrůznější smlouvy, následně si nepamatuje, co podepsal. Je velmi narušena krátkodobá paměť, má podprůměrné intelektové schopnosti. Nezvládá řešení běžných záležitostí. Nedokáže hospodařit s financemi, dochází u něj k dlouhodobému sociálnímu selhávání. Žalovaný již v době vzniku dluhu na poplatcích u [anonymizováno] nebyl schopen s ohledem na svůj zdravotní stav schopen pravidelně hradit poplatky a uvědomit si důsledky jejich nehrazení. U jednání opatrovnice žalovaného uvedla, že žalovaný bydlí v [anonymizována dvě slova], invalidní důchod činí [částka] měsíčně, bydlení stojí [částka] na den, ale platí sníženou úhradu za bydlení v celkové výši [částka] měsíčně. Splácí dlužné vyúčtování v bytě na základě splátkového kalendáře ve výši [částka] měsíčně a dále splácí dluhy na odvozu za komunální odpad ve výši [částka] měsíčně. A dostává kapesné, které mu dává do [anonymizována dvě slova] na léky, hygienické potřeby a pro osobní potřebu apod. Není schopen uhradit žalovanou částku najednou. V době [datum], kdy obdržel předžalobní výzvu, nerozuměl obsahu výzvy a nevěděl, co s ní má dělat. 6. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že do doby odhlášení televizního přijímače tak dlužník, resp. žalovaný, zůstává poplatníkem a svědčí mu zákonná povinnost hradit televizní poplatek. Co se týče finanční gramotnosti a duševního zdraví, žalobkyně sdělila, že, v případě, že žalovaný splňoval podmínky pro osvobození měl žalovaný resp. jeho opatrovník o osvobození požádat, jak ukládá Zákon v §4 odst. 3, který uvádí, že účinky nově vzniklého nároku na osvobození nastávají prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž poplatník oznámí čestným prohlášením provozovateli vysílání ze zákona, nebo jiné osobě, kterou provozovatel vysílání ze zákona určí (dále jen "pověřená osoba"), okolnosti odůvodňující osvobození; účinky tohoto osvobození končí posledním dnem měsíce, v němž zanikly okolnosti odůvodňující toto osvobození, nejpozději však uplynutím 6 kalendářních měsíců ode dne, kdy nastaly účinky nároku na osvobození. Fyzická osoba, na kterou se osvobození vztahuje, je povinna na výzvu provozovatele vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osoby písemně doložit kopií rozhodnutí nebo oznámení úřadu státní sociální podpory okolnosti prokazující osvobození. Na podané žalobě setrvala v plném rozsahu. 7. Po právním hodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do jistiny i požadovaných úroků z prodlení. Nárok žalobkyně vyplývá ze zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se přihlásil v srpnu 2008 do evidence poplatníků televizních poplatků, na základě čehož mu vznikla povinnost platit televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni cokoliv z žalované částky na dlužné televizní poplatky v daném období zaplatil, žalobkyně dále prokázala, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky, jak vyžaduje ust. § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit televizní poplatky v celkové výši [částka]. S ohledem na zdravotní stav žalovaného, který nebyl příznivý již v době vzniku dluhu, zamítl soud úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], když žalovaný již v té době nebyl schopen dodržovat svou poplatkovou povinnost, nechápal význam zřízení SIPO apod. S ohledem na špatnou sociální situaci žalovaného mu byly ohledně úhrady jistiny povoleny splátky ve výši [částka] měsíčně, když první splátku je zavázán uhradit dne [datum] a další splátky vždy 25. dne v měsíci a zároveň byla vyslovena ztráta výhody splátek, pokud splátku nezaplatí, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka]. S ohledem na špatnou sociální situaci žalovaného mu byly také ohledně náhrady nákladů řízení povoleny splátky ve výši [částka] měsíčně, když první splátku je zavázán uhradit dne [datum] a další splátky vždy 25. dne v měsíci a zároveň byla vyslovena ztráta výhody splátek, pokud splátku nezaplatí, dle § 160 odst. 1 o. s. ř.