23 C 56/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], číslo odběrného místa [číslo], datum zahájení dodávky dne [datum]. K ukončení dodávky došlo dne [datum]. Žalované byla vystavena za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] faktura [číslo] [částka] splatná [datum] na částku [částka]. Dále byla žalované vystavena za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] faktura [číslo] [částka] splatná [datum] na částku [částka]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná třikrát vyzvána a v souladu s čl. [anonymizována dvě slova] byla žalované za upomínku účtována částka ve výši [částka], a to fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatnou dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatnou dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ničeho však neuhradila. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], datum zahájení dodávky elektřiny dne [datum] Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni [datum]. Fakturou VS 6 [částka] ze dne [datum], splatnou [datum], pak za dobu od [datum] do [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu částku [částka]. Fakturou VS 6 [částka] ze dne [datum], splatnou [datum], pak za dobu od [datum] do [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu částku [částka]. V souladu s čl. IV OPD byla žalované za každou upomínku účtována částka ve výši [částka] (viz bod 5. Sazebníku poplatků a smluvních sankcí žalobkyně), tj. celkem [částka]. Žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalované elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovanou platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z., za každou upomínku, když stanovená výše této jednorázové pokuty ve výši [částka] není v rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy řádně a včas žalovaná fakturu neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, číslo faktury, dlužné částky za odebranou elektřinu a zemní plyn apod. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.