23 C 90/2022-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaných z bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], v [obec] – [část obce], situovaného v [anonymizováno] nadzemním podlaží, který se sestává ze [anonymizováno] pokojů, kuchyně a příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaní užívali předmětný byt nejprve na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a poté ve znění dodatků došlo k prodloužení nájemního poměru do [datum]. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni [datum]. Žalovaní byli vyzváni k vyklizení bytu ve lhůtě 7 dnů, a to předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaní byt dosud nevyklidili a žalobkyni nepředali. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaným byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřili. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa] na ulici [ulice], stojící na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaní se stali v tomto domě nájemci bytu [číslo] o velikosti 1+3. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Z Dodatku [číslo] ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že doba nájmu se nově uzavírá na dobu určitou do [datum]. Z Dodatku [číslo] ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že doba nájmu se nově uzavírá na dobu určitou do [datum]. Nájemní poměr tedy skončil uplynutím doby určité ke dni [datum]. Z žaloby pak bylo zjištěno, že žalovaní dluží žalobkyni ke dni podání žalobyčástku [částka] v souvislosti s užíváním předmětného bytu. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu k vyklizení bytu ze dne [datum]. Žalovaní dosud byt nevyklidili a žalobkyni nepředali. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že nájemním poměr skončil uplynutím doby určité [datum]. Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. V daném případě bylo prokázáno, že před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovaným výzvu k vyklizení bytu, žalovaní však byt nevyklidili a dosud žalobkyni nepředali, proto bylo o vyklizení bytu rozhodnuto soudem. Žalobkyně se tedy domáhá jeho vyklizení po právu, když podání žaloby je v souladu s § 1040 – 1042 o. z., tedy na ochranu vlastnického práva, když žalovaní byt užívají bez právního důvodu a brání žalobkyni byt dále pronajímat. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby po [částka] (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis žaloby, 3. předžalobní výzva), dále tři režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.