27 C 4/2022-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 40 899,24 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě které, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. [příjmení] energií za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] na částku 29 579,56 Kč se splatností [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku energií za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 9 932,18 Kč se splatností [datum]. Žalovaná však porušila své povinnosti, když za poskytnuté dodávky energií neuhradila na výše specifikované faktury ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za poskytnuté dodávky energií, byla nucena přistoupit k odpojení žalované od distribuční soustavy, což je spojeno s poplatkem ve výši 907,50 Kč, což bylo žalované účtováno a rovněž tuto částku žalobkyně požaduje. Dále žalobkyně požaduje v důsledku prodlení žalované s úhradou plateb poplatek za písemné upomínky k úhradě ve výši 480 Kč (tj. poplatek ve výši 240 Kč za upomínku ze dne [datum] a poplatek ve výši 240 Kč za upomínku ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 2. Žalovaná prostřednictvím jmenovaného likvidátora uvedla, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu, neboť likvidátor nedisponuje žádnými listinami. 3. K jednání dne [datum] se nedostavil žádný z účastníků, přičemž se oba omluvili a požádali o projednání věci v jejich nepřítomnosti, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (NN) ze dne [datum], že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018 a Ceník služeb [právnická osoba], platnost od [datum]. 5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné - daňový doklad: [číslo], že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku 29 579,56 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. 6. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné - daňový doklad: [číslo], že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku 9 932,18 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. 7. Z listiny označené jako Upomínka - odstoupení od smlouvy ze dne [datum], že žalobkyně oznámila žalované ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky. 8. Z listiny označené jako Vyúčtování - daňový doklad: [číslo], že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě na částku 907,50 Kč se splatností [datum]. 9. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018 a listiny označené jako Ceník služeb [právnická osoba] | platnost od [datum], že žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 240 Kč za jednu upomínku a poplatek ve výši 907,50 Kč v případě odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. 10. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum], že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalobou požadované částky. 11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dohodla se žalovanou dne [datum] tak, že jí poskytne sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná bude za to hradit sjednanou cenu; žalovaná řádně neplnila své povinnosti hradit dohodnutou cenu za poskytnuté služby, načež byla dohoda mezi žalobkyní a žalovanou ze strany žalobkyně ukončena. 13. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., Zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen EnerZ), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřinyy dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 15. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 16. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 EnerZ, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná ovšem za odebranou elektřinu sjednanou cenu nehradila. 17. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla platně sjednána smlouva na dodávku elektřiny s tím, že se žalobkyně zavázala dodávat na základě této smlouvy elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala, že v daném místě bude elektřinu odebírat, hradit zálohy na dodávku elektřiny a uhradí vyúčtování jejího skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované elektřinu, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Žalovaná neuhradila žalobkyni částky ve výši 29 579,56 Kč za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] a 9 932,18 Kč za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum], a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč a poplatek za upomínky (celkem zaslány dvě upomínky) ve výši 480 Kč, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužných částky v této výši. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně. 18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 814 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 636 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 19. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.