28 C 191/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, s návrhem na vydání platebního rozkazu, došlou soudu dne 21. 5. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 2 334 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 26. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] pojištění s počátkem pojištění dne 1. 10. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 654 Kč měsíčně a bylo splatné prvého dne příslušného pojistného období. Žalovaná však neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradila pojistné za období od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020, kdy došlo k zániku smlouvy, žalovaná tak dluží na pojistném částku 2 334 Kč. Dluh představuje akumulovaný dluh hodnoty poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, pokud by bylo pojistné řádně placeno. Dále žalobce po žalované požaduje kapitalizované úroky z prodlení ve výši 128 Kč za období od 5. 10. 2020 do 21. 5. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 27. 1. 2021. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 12. 11. 2021 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřel dne 26. 9. 2019 pojistnou smlouvu [anonymizována tři slova], přičemž výše měsíčního pojistného byla stanovena na částku 654 Kč s počátkem pojištění od 1. 10. 2019. Žalovaná nehradila pojistné řádně, když nezaplatila pojistné splatné od 1. 5. 2020, a to ani přes upomínku s upozorněním na zánik pojištění ze dne 7. 7. 2020. Pojištění tak zaniklo ke dni 1. 9. 2020. Žalobci v souladu s ust. § 2782 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020 v celkové výši 2 638 Kč, jak vyplývá z vyúčtování pojistné smlouvy. Žalobce však požadoval částku 2 334 Kč a soud je návrhem žalobce vázán, proto byla přiznána částka nižší. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku ze dne 27. 1. 2021. Soud, shledávaje žalobu žalobce zcela důvodnou, zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky 2 334 Kč, představující dlužné pojistné za žalované období, když nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného plyne z ust. 2782 o. z. Soud dále žalovanou zavázal k zaplacení zákonného úroku z prodlení dlužné částky, neboť je nepochybné, že se žalovaná dostala se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci do prodlení. Nárok žalobce na příslušenství plyne z ust. § 1908, 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky ze dne 5. 3. 2019 a sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.