29 C 114/2021-64 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost vyklidit nemovitosti uvedené v žalobě a ve výroku tohoto rozhodnutí specifikované. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí a tyto nemovitosti osobně užívá, přičemž je užívala i s žalovaným, jenž je jejím synem. V posledních letech docházelo k trvalým neshodám mezi účastníky, přičemž se jednalo o jednání žalovaného vůči žalobkyni, které naplňovalo pojmové znaky domácího násilí, tj. trvalý a stupňující se nátlak žalovaného na žalobkyni, ponižování a vulgarity, omezování osobní svobody a svobodného rozhodování o vlastním majetku a domácnosti, to vše přerůstající do fyzického násilí. Dále se jednalo o trvalé poškozování movitého i nemovitého majetku žalobkyně, když žalovaný při svých výbuších vzteku rozbíjel vybavení domácností v nemovitostech, nedovoloval provádění jakýchkoliv renovací či oprav a současně v nemovitostech hromadil nepotřebné věci a odpadky, čímž učinil nemovitosti prakticky neobyvatelnými a účastníci tak žili v neutěšených podmínkách bez základních hygienických standardů. Celá situace vyústila v zásah Policie ČR dne [datum], kdy jednáním žalovaného byla žalobkyně omezena na osobní svobodě (žalovaný uzamkl žalobkyni v domě a odebral jí mobilní telefon), což vedlo k vykázání žalovaného z obydlí. Na tento incident navázalo předběžné opatření ve věci domácího násilí, které bylo vydáno Okresním soudem v Ostravě pod č. j. [číslo jednací]. Toto předběžné opatření bylo na žádost žalobkyně prodlouženo usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2021 č. j. [číslo jednací] na dobu 6 měsíců počínaje dnem [datum]. V současné době je žalovaný omezen na svém právu vstupovat do nemovitostí. Z jeho výpovědi však vyplývá, že po skončení tohoto omezení by rád v užívání nemovitostí pokračoval. Toto je však v přímém rozporu s vůlí žalobkyně, která si z důvodu výše uvedeného chování žalovaného nadále nepřeje, aby nemovitosti užíval, v předmětném domě bydlel a skladoval v něm i na pozemcích nepotřebný odpad. Ze strany žalobkyně byly provedeny několikeré výzvy k odstěhování, které však žalovaný nevyslyšel a domácnost opustil až na výzvu Policie ČR a později v důsledku předběžného opatření. Ze strany právní zástupkyně žalobkyně byly zaslány taktéž předžalobní výzvy, které měly zajistit smírné ukončení celé záležitosti a vyklizení nemovitostí bez nutnosti soudního řízení. Žalovaný však na předžalobní výzvy nikterak nereagoval, stále má v nemovitostech své četné osobní věci a nic nenasvědčuje tomu, že by hodlal dobrovolně nemovitosti opustit. 2. U jednání dále právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyně v minulosti navrhovala smírné vyřešení věci s tím, že najde žalovanému bydlení a navrhovala mu i to, že mu půl roku bude platit nájem. Žalovaný toto odmítal. Je nepodstatným, že předmětná nemovitost má dvě bytové jednotky, když celý dům je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Chování žalovaného je takové, že nezdraví a v domě se choval agresivně. 3. Právní zástupkyně žalovaného uvedla, že žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby, když žalovaný v předmětných nemovitostech má trvalé bydliště. Z iniciativy žalobkyně rozhodl dne [datum] správní orgán o zrušení trvalého bydliště žalovaného, ovšem toto rozhodnutí nadřízený orgán zrušil. Žalovaný má zájem v domě bydlet, nyní bydlí u příbuzných. Jeho zájem bydlet v [obec] vyplývá i ze skutečnosti, že zde má dvě zaměstnání. Souhlasil by s vyklizením, kdyby mu žalobkyně zajistila jiné bydliště v [obec]. Ke zhoršení vztahů v rodině došlo poté, co získala dům žalobkyně v dědickém řízení. Žalovaný má za to, že by bylo možno, aby v domě bydlel bez toho, aby docházelo k dalšímu narušování soužití, dům má dvě bytové jednotky. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy: -) z listu vlastnictví [číslo] pro okres [okres], obec Ostrava, katastrální území Stará Plesná, bylo zjištěno, že mimo jiné nemovitost [parcelní číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa] rodinný dům a nemovitost [parcelní číslo] – zahrada je ve výlučném vlastnictví žalobkyně -) z předžalobní výzvy Mgr. [jméno] [příjmení], právní zástupkyně žalobkyně, ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí s tím, že žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání nemovitostí a tyto užívá bez souhlasu a svolení žalobkyně, dále byl vyzván, aby žalovaný zanechal jakýchkoliv projevů, které by mohly naplňovat znaky domácího násilí, a dále byl vyzván, aby se zdržel jakéhokoli shromažďování odpadu v nemovitostech včetně jejich okolí. Dle podacích lístků byla předžalobní výzva žalovanému zaslána na adresu trvalého bydliště a skutečného bydliště žalovaného -) z fotografií založených žalobkyní o ohledání k důkazu soud zjistil, že v jednotlivých místnostech v dotčeném domě je nepořádek, jsou tam skladovány odpadky – prázdné obaly od potravin, reklamní materiály, plastové lahve, místnosti působí spíše jako smetiště nikoli jako obytné prostory. 5. Soud dále provedl důkaz připojenými spisy Okresního soudu v Ostravě. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že navrhovatelka [celé jméno žalobkyně] podala návrh na vydání předběžného opatření dle ustanovení § 400 a následujících zákona č. 292/2013 Sb. proti odpůrci [celé jméno žalovaného]. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že odpůrce je povinen zdržet se vstupu do rodinného domu [číslo] na ulici [ulice] v [obec] [obec], jakož i do bezprostředního okolí předmětného domu, to vše po dobu 1 měsíce počínaje dnem [datum]. Soud zjistil, že dne [datum] proběhlo před Statutárním městem Ostrava – Městským obvodem [obec] ústní jednání ohledně projednání přestupku odpůrce, kdy bylo projednáno napadení jeho matky ze dne [datum] v místě jejich bydliště. Soud po zhodnocení tvrzení navrhovatelky a předložených listin dospěl k závěru, že pro vydání předběžného opatření jsou dány oprávněné důvody. Soud měl za osvědčené, že ze strany odpůrce dochází již po delší dobu a minimálně od počátku roku 2020 k opakovanému duševnímu násilí ve vztahu k navrhovatelce, které má tendenci gradovat již i do roviny fyzického násilí, neboť při posledním incidentu dne [datum] odpůrce navrhovatelku uzamkl v domě, sebral jí klíče, telefon a bránil jí telefonovat o pomoc, přitom jí vulgárně nadává již dlouhodobě. Navrhovatelka se zcela důvodně obává kontaktu s odpůrcem, žije v neúnosném hygienickém prostředí, když se jedná o její vlastní dům, který jí odpůrce znehodnocuje a ohrožuje hromaděním odpadků a nedodržováním hygienu a pobyt v tomto domě za současných okolností začíná pro ni být nesnesitelným. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že navrhovatelka [celé jméno žalobkyně] podala dne [datum] návrh na prodloužení doby na trvání předběžného opatření proti odpůrci [celé jméno žalovaného]. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo návrhu vyhověno a doba trvání předběžného opatření byla prodloužena na dobu 6 měsíců počínaje dnem [datum]. Ohledně návrhu, aby žalovaný byl povinen zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatelky, toto bylo zamítnuto. Odpůrce podal odvolání, o kterém rozhodoval Krajský soud v Ostravě usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak, že usnesení okresního soudu v části, kterým bylo předběžné opatření prodlouženo na dobu 6 měsíců, a v části rozhodnutí o nákladech řízení, bylo potvrzeno. V části zamítavé (odstavec II.) byl odmítnut. Krajský soud konstatoval, že odpůrce u jednání okresního soudu nepopřel, že by se staly události tak, jak navrhovatelka popsala v návrhu na předběžné opatření a jeho prodloužení. Okresní soud proto dospěl ke správnému závěru, že v důsledku chování odpůrce se soužití navrhovatelky s odpůrcem stalo dlouhodobě nesnesitelným, neboť odpůrce se vůči navrhovatelce choval po několik let agresivně a jeho agresivita se stupňovala. Navrhovatelku slovně napadal, ničil zařízení společné domácnosti, shromažďoval v nemovitosti velké množství odpadků. Ač je zřejmé, že příčinou jeho chování bude duševní porucha, odpůrce si zároveň své agresivní chování vůči matce uvědomuje. U jednání okresního soudu uvedl, že má v plánu se léčit. Ze spisu sp. zn. 200 Nc 5022/2022 bylo [anonymizováno], že Policie ČR, Městské ředitelství [obec], [ulice] oddělení [část obce a číslo], sdělila soudu, že dne [datum] využil příslušník Policie ČR svého oprávnění a vykázal [celé jméno žalovaného] ze společného obydlí rodinného domu na ulici [ulice] [číslo] [obec] [obec], které obývá s ohroženou osobou [celé jméno žalobkyně]. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] ve věci zůstavitele [celé jméno žalovaného], zemřelého [datum], bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla stanovena obvyklá cena majetku, který měl zůstavitel s pozůstalou manželkou ve společném jmění manželů, která ke dni smrti zůs