29 C 122/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky celkem 3 719 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen postupitel) uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 64 Kč, na základě faktury [číslo], která dosud nebyla uhrazena. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], jako postupitel, s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb postupitelem za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 137 Kč, na základě faktury [číslo], která dosud nebyla uhrazena. Dále společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo]. Následně došlo k vyúčtování za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 6 518 Kč a po odečtení plateb ve výši 3 000 Kč činí konečná dlužná částka 3 518 Kč, která dosud nebyla uhrazena. Dne [datum] byla mezi postupitelem a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které předmětné pohledávky přešly na žalobkyni. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení. 2. Soud rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní celkem 3 smlouvy. Dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za fakturační období od [datum] do [datum] tato společnost vyúčtovala žalované částku 64 Kč. Dne [datum] byla uzavřena další Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vyúčtovala tato společnost za fakturační období od [datum] do [datum] částku ve výši 137 Kč. Dne [datum] byla uzavřena další smlouva, a to Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy společnost vyúčtovala žalované za fakturační období od [datum] do [datum] částku 6 518 Kč a dluh činí po odečtení přijatých plateb ve výši 3 000 Kč částku 3 518 Kč [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které předmětné pohledávky přešly na žalobkyni. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když v souladu s ustanovením § [číslo] odst. 1 dovodil, že žalobkyně je aktivně ve věci legitimována, neboť mezi původním věřitelem a žalobkyní byla platně uzavřená Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které předmětné pohledávky přešly na žalobkyni. Jedná se při tom o pohledávky z kupních smluv ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 citovaného zákona, neboť právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou celkem 3 smlouvy, které soud kvalifikoval, jako smlouvy kupní. Na základě těchto kupních smluv vznikla žalované ve smyslu ustanovení § 2118 citovaného zákona povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu. Bylo prokázáno, že žalovaná kupní cenu neuhradila, a proto v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 citovaného zákona bylo rozhodnuto o její povinnosti zaplatit žalobkyni rovněž požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu. 5. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 5 119 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkonu právní služby po 1 000 Kč, celkem 3 000 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. 6. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.