29 C 13/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky 1 454 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem pojištění dopravce. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné s pololetní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a současně ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 454 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení a částku 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky dle vyhlášky č. 351/2013 Sb. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2021, [číslo jednací] - 8 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti silničního dopravce. Ve smlouvě se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 4 220 Kč ročně v pololetních splátkách po 2 110 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě dlužného pojistného, přičemž v upomínce z [datum] byla žalovaná upozorněna, že v případě, že dlužné pojistné do [datum] neuhradí, pojištění zanikne dnem [datum]. Žalovaná přesto dlužné pojistné neuhradila a došlo tak k zániku pojistné smlouvy. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - § [číslo], § [číslo], § 1968 a § 1970. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. [příjmení] ve výši 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky je dána vyhláškou č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písmeno a) cit. vyhl. + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.