29 C 19/2022-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 13 059,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. [ulice] smlouva se řídí mimo jiné Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně nárokuje služby třetích stran a platební služby, což je označeno jako zprostředkovatelská služba a zahrnuje tyto položky: 1. SMS platby, 2. Audiotex, 3. Premium SMS, 4. dárcovské SMS/MMS a 5. M-platba – služba třetích stran. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] A40- černý se slevou, IMEI [anonymizována dvě slova] A40 – černý se slevou, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný, jako kupující, se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 23 ve výši splátek 230 Kč. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena nebo výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním. Dále sjednal žalovaný, jako pojištěný, pojištění Zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. TMHW [číslo]. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2021 č. j. EPR 137790/2021-15 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání nařízeného na [datum] omluvili. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující listinné důkazy, ze kterých učinil tyto skutkové a právní závěry: z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalobkyně byla do veřejného rejstříku zapsána dne [datum] a jejím předmětem podnikání je mimo jiné poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Z účastnických smluv uzavřených mezi účastníky řízení dne [datum], číslo smlouvy [číslo], [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že se žalobkyně na základě těchto smluv zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, přičemž součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] A40 a IMEI [anonymizována dvě slova] A40 a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 230 Kč. 5. Tato smluvní ujednání soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. jako smluvní ujednání ve smyslu § 1 721, § 1 723 odst. 1 a dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a žalovaný je legitimován pasivně, neboť mezi účastníky byly platně uzavřeny předmětné smlouvy. Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovanému na základě toho pak vznikla povinnost za předmětné služby zaplatit žalobkyni cenu, eventuálně kupní cenu vztahující se k platně uzavřené kupní smlouvě na koncová zařízení, jak jsou specifikována výše, když v tomto směru byla mezi účastníky uzavřena smlouva kupní ve smyslu ustanovení § 2 079 citovaného zákona a žalovanému pak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu dle § 2 118. Výše kupní ceny byla prokázána listinnými důkazy výše uvedenými. Za poskytnuté služby žalobkyně po žalovaném požaduje cenu, která byla prokázána jednotlivými vyúčtováními služeb vždy za měsíční období, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje březnem 2020 a konče dubnem 2020. V jednotlivých vyúčtováních žalobkyně požaduje po žalovaném jednak plátky za zařízení, jednak platby za SMS zprávy, za M-platby, Premium SMS, což vyplývá z jednotlivých vyúčtování [číslo]. Součástí jednotlivých vyúčtování bylo rovněž pojistné, neboť žalovaný s žalobkyní sjednal rovněž pojištění zařízení dle Rámcové pojistné smlouvy č. TMHW1/2013. Toto ujednání bylo posouzeno dle citovaného zákona § 2 758 odst. 1 a 2 a soud dovodil, že se jedná o ujednání platné. Na základě tohoto platného ujednání vznikla žalovanému povinnost platit pojistné ve smyslu ustanovení § 2 782 odst. 1. Přičemž žalovaný jednotlivé splátky nehradil, jak vyplývá z výše citovaných jednotlivých vyúčtování. Přičemž žalovaný dle souhlasu s pojištěním a informačního dokumentu o pojistném produktu pojistnou smlouvu uzavřel a o pojistném produktu byl náležitě informován. V předmětném období smluvní vztah mezi účastníky trvá, neboť dle listiny – Výpověď účastnických smluv, žalobkyně žalovanému smlouvy vypověděla přípisem ze [datum]. Nedílnou součástí účastnických smluv byly mimo jiné i Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], přičemž na základě těchto všeobecných podmínek vystavovala žalobkyně žalovanému jednotlivá vyúčtování po skončení každého zúčtovacího období. Co se týče pojistného, tam v aktivní legitimaci žalobkyně vyplývá z Rámcové pojistné smlouvy č. TMHW1/2018, na základě které je žalobkyně pojistníkem a pojistitelem je společnost [právnická osoba] Žalovaný své závazky vůči žalobkyni přes předžalobní upomínku nezaplatil a je v prodlení s jednotlivými platbami dle jednotlivých vyúčtování. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak požadovanou jistinu představující kupní cenu a platby za jednotlivá poskytnutá plnění (Prémium SMS, M-platby, SMS platby, pojištění), tak i požadované úroky z prodlení, což je dáno ustanovením § 1 968 a 1 970 citovaného zákona. Výše těchto úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 7 914,80 Kč představují uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby po 1 660 Kč – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky a DPH ve výši 1 234,80 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.