29 C 217/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhá po žalované úhrady částky celkem 78 476 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytového domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. 23, stojící na pozemku parc. č. 2028, zapsané na [list vlastnictví] vedeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj se sídlem v [obec], Katastrální pracoviště Ostrava. Žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu sociálního bytu č. OM- 2020 [číslo] ze dne [datum] sociální byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím ve 2. nadzemním podlaží v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 23. Nájemní poměr byl sjednán dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy skončil. Žalovaná předmětný byt předala žalobci [datum]. Žalovaná jako nájemkyně byla povinna hradit služby spojené s užíváním bytu. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaná uhradila zálohy na služby spojené s užíváním bytu po termínu splatnosti a za dobu od [datum] do [datum] jen částečně a po termínu splatnosti. Na zálohách za služby za dobu od [datum] do [datum] žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobce tak má právo na úroky z prodlení splacením úhrad za plnění spojená s užíváním bytu. Za každý den prodlení s úhradou záloh na služby do doby provedení vyúčtování byl vyčíslen úrok z prodlení ve výši 1 077 Kč. Žalovaná jako nájemkyně byla povinna hradit služby spojené s užíváním bytu, přičemž za dobu nájemního poměru vznikl dluh za vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 77 399 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě úroku z prodlení ve výši 1 077 Kč a dluhu za vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 77 399 Kč do [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2022 [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízení ústní jednání. 3. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobce se z jednání omluvil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z výpisu z Katastru nemovitostí pro okres [okres], obec Ostrava, katastrální území Moravská Ostrava list vlastnictví [číslo], bylo zjištěno, že nemovitost [adresa] stojící na pozemku par. č. 2028 je ve vlastnictví Statutárního města Ostravy svěřeno do správy nemovitostí ve vlastnictví obce městský obvod [část obce] a [část obce], -) ze smlouvy o nájmu sociálního bytu OM- 2020 [číslo] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu dne [datum], předmětem smlouvy byl nájem sociálního bytu [číslo] ve 2. nadzemním podlaží v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 23. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. V nájemní smlouvě je sjednáno, že nájemné a zálohy na služby budou hrazeny v pravidelných měsíčních platbách vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, ve kterém je byt užíván, -) z výpočtového listu za úhrady za užívání bytu [číslo] na Vaškově [číslo] [obec] za dobu od [datum] bylo zjištěno, že celkem úhrada měsíčně činní 11 002 Kč, -) z oznámení o rozhodnutí Rady městského obvodu [část obce] a [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že rada projednala a rozhodla se uzavřít smlouvu o nájmu sociálního bytu s žalovanou, -) z dohody o poskytování sociální práce v rámci projektu„ sociální bydlení ve městě [obec]“ bylo zjištěno, že dohoda byla uzavřena mezi žalovanou a Magistrátem města Ostravy s cílem zajistit odpovídající stabilní samostatné bydlení klienta a současně minimalizovat rizika ztráty jeho bydlení, -) z protokolu o vyúčtování služeb za období leden 2020 až prosinec 2020 pro nájemkyni- [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že jí vznikl nedoplatek ve výši 77 399 Kč po zaokrouhlení, -) z výpočtového listu za úhrady za užívání bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] [obec] od [datum] bylo zjištěno, že částka měsíčně činní 10 412 Kč, -) z předávacího protokolu o odevzdávání bytu bylo zjištěno, že nájemní poměr k předmětnému bytu byl ukončen ke dni [datum] a k odevzdání bytu došlo [datum]. Při odevzdání bytu bylo zjištěno více závad, -) z pasportu objektu bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] [obec] bylo zjištěno, že zachycuje stav v době předání bytu žalované, -) z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 78 476 Kč, a to za dluh za vyúčtování služeb za období od července do prosince 2020 ve výši 77 399 Kč a dluh za úroky z prodlení ve výši 1 077 Kč s tím, že k úhradě mělo dojít do [datum]. Výzvu žalovaná převzala dle poštovní dodejky dne [datum], -) z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou opětně k úhradě dluhu celkem 78 476 Kč. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum] a byla žalovanou nevyzvednuta, -) z poštovní dodejky bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované zásilku, která byla předána k poštovní přepravě dne [datum] a uložena dne [datum]. 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr ve skutkovém stavu. Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou nájemní smlouvu k sociálnímu bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 23. Dle výpočtových listů činil měsíční předpis nájemného za období červenec a srpen 2020 celkem 11 002 Kč z toho zálohy na služby 5 580 Kč. Za období od září do prosince 2020 činil měsíční předpis nájemného a záloh na služby částku 10 412 Kč, z toho zálohy představovaly částku 4 990 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované spotřebované služby za rok 2020 ve výši 77 399 Kč. Žalovaná zálohy na služby neplatila řádně a včas. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dovodil v souladu s ust. § [číslo] odst. 1, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu. Na základě této nájemní smlouvy bylo ujednáno nájemné v souladu s ust. § [číslo] odst. 1 a v souladu s ust. § [číslo] byl sjednán rozsah poskytovaných služeb a způsob rozúčtování cen. Žalované pak vznikla povinnost platit nájemné a zálohy za služby a vyúčtování služeb. Žalobce listinnými důkazy prokázal, že žalovaná neplatila řádně zálohy na služby, a proto v souladu s ust. § 1968 a § 1970 požaduje po žalované úroky z prodlení z nezaplacených záloh. Žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit za spotřebované služby, které byly žalované řádně žalobcem vyúčtovány. Žalobce rovněž požadoval úroky z prodlení za vyúčtování, což bylo posouzeno v souladu s ust. § 1968 a § 1970 citovaného zákona. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla shledána v celém rozsahu po právu. 7. Pro úplnost se dodává, že soudem nebyly provedeny další listinné důkazy, neboť pro projednávanou věc již neměli právního významu, když na základě výše uvedených listinných důkazů soud učinil dostačující skutkové závěry pro právní zhodnocení věci. 8. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobci přiznáno plné právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 740 Kč, což představuje částku 3 140 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále za 2 režijní paušály po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 3. 9. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.