29 C 346/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou na základě objednávky služeb účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnických smluv souhlas. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení Samsung Galaxy A50 (A505FN) - modrý. Na základě tohoto ujednání se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni zbývající kupní cenu formou splátek dle splátkového kalendáře (tzn. měsíční splátky ve výši [částka] po dobu 23 měsíců). Žalobkyně se současně zavázala poskytnout žalované pojištění, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, na základě kterého se žalovaná zavázala hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek, který je součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtování dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně tyto služby žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby, sjednaných měsíčních poplatků za pojištění a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši [částka], [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka], [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka] a [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], dluh však zůstal neuhrazen. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2021, [číslo jednací] - 11 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s automatickou prolongací. Na základě účastnické smlouvy [číslo] žalobkyně poskytla žalované ke koupi specifikované koncové zařízení Samsung Galaxy A50 (A505FN) - modrý. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni zbývající kupní cenu ve výši [částka] formou splátek dle splátkového kalendáře (tzn. měsíční splátky ve výši [částka] po dobu 23 měsíců). Dne [datum] žalovaná podepsala souhlas s pojištěním na zařízení Samsung Galaxy A50 (A505FN) - modrý na dobu 24 měsíců s měsíčním poplatkem ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], kde pod bodem 4.2 je ujednání o placení vyúčtovaných cen ve lhůtě splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná nezaplatila vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné [datum] ve výši [částka] (pojištění), [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka] (pojištění + splátka zařízení), [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka] (pojištění) a [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka] (splátky zařízení). Celkem žalovaná dluží žalobkyni [částka], přičemž žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě této částky. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž v souladu s ustanovením § [číslo] - § [číslo] dovodil, že na základě platně uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalované sjednané služby a povinností žalované pak bylo zaplatit za tyto poskytnuté služby cenu. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalované řádně služby vyúčtovala, a že žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná dále v řízení netvrdila a následně ani neprokázala, že by žalobkyni kupní cenu dle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. za koncové zařízení zaplatila. Žalovaná je v prodlení se zaplacením dlužné částky, a proto byla zavázána zaplatit rovněž požadované úroky z prodlení, když toto má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.