29 C 346/2022-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 14 230 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný, co by vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za 1. období, kde splatnost nastala [datum]. Za druhé nezaplacené období žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, kdy splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje částku 14 230 Kč, když se jedná o základ příspěvku, kde denní sazba je 47 Kč a za 1. období činí dluh 6 439 Kč + poplatek ve výši 300 Kč a za 2. období činí dluh 7 191 Kč + poplatek 300 Kč. 2. Okresní soud v Ostravě vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením ze dne 11. 7. 2022, [číslo jednací] - 11 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila žalobu tak, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě, vychází z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/1999 Sb. 4. Z ústního jednání nařízeného na [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 439 Kč za nepojištěné období vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] s tím, že lhůta k zaplacení byla stanovena na dobu 60 dnů od doručení dopisu, -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 191 Kč za nepojištěné období vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] s tím, že lhůta k zaplacení byla stanovena na dobu 60 dnů od doručení dopisu, -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 803,80 Kč s tím, že bylo zjištěno, že nebyl zaplacen příspěvek do garančního fondu dle předpisu ze dne [datum], -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 526 Kč s tím, že bylo zjištěno, že nebyl zaplacen příspěvek do garančního fondu dle předpisu ze dne [datum], -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 509 Kč, neboť k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum], -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 8 146 Kč, neboť k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum], -) ze sdělení Magistrátu města Ostravy, Odbor dopravně-správních činností bylo zjištěno, že dle karty vozidla [registrační značka] je provozovatelem vozidla nejméně od data [datum] žalovaný, -) z kopie Velkého technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] je od [datum] ve vlastnictví žalovaného. 6. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: vlastníkem – provozovatelem vozidla [registrační značka] je nejméně od [datum] žalovaný. K tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum]. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně i právní zástupkyně žalobkyně nezaplatil příspěvek do garančního fondu. Za období od [datum] do [datum] dluží 6 439 Kč, když s ohledem na objem válců motoru předmětného vozidla činí denní sazba 47 Kč, přičemž v tomto období nebylo uhrazeno za celkem 137 dnů. Za následné období od [datum] do [datum] činí příspěvek 7 191 Kč, neboť se jedná o 153 dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Dále za obě období, s ohledem na upomínky, je nutno připočíst vždy po 300 Kč, neboť žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě nedoplatku příspěvku. Celkem tedy dluh představuje částku 14 230 Kč. 7. Zjištěný skutkový stav byl posouzen dle zákona č. 168/99 Sb., když dle § 4 odst. 1 byla kladně posouzena aktivní legitimace žalobkyně, která žalovaného vyzvala k úhradě dluhu (§ 4 odst. 6 citovaného zákona). Výše příspěvku byla stanovena ve shodě s § 4 odst. 3 citovaného zákona a povinnost žalovaného uhradit nedoplatek má oporu v ustanovení § 15 odst. 1-3 citovaného zákona. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku za obě období, byl v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu. 8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.