29 C 35/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky 10 774 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala mimo jiné zajistit žalované dodávku elektřiny a žalovaná se zavázala žalobkyni za dodávky elektřiny řádně a včas zaplatit. Dále si účastnice smlouvy sjednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý případ prodlení platby a že tato smluvní pokuta je splatná bez vyzvání žalobkyně, a to od 2. dne po prodlení s provedením platby. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] na částku 4 021 Kč splatnou dne [datum], dne [datum] fakturu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] na částku 5 023 Kč splatnou [datum]. Po zaslání upomínky ze dne [datum] uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč fakturou ze dne [datum] splatnou [datum]. Dále byly uplatněny smluvní pokuty ve výši 200 Kč za zaslání upomínek ze dne [datum] splatné [datum], dne [datum] splatné dne [datum] a zaslání upomínky ze dne [datum] splatné [datum]. Dne [datum] žalobkyně vyfakturovala žalované náklady za přerušení dodávky elektřiny fakturou na částku 750 Kč splatnou [datum]. Žalovaná přes opakované výzvy dluh žalobkyni neuhradila. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 1. 2022 [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. K ústnímu jednání se žádná z účastnic nedostavila, bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastnicemi dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodaný plyn. Smluvní vztah se pak řídí obchodními podmínkami žalobkyně -) z Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že pod článkem IV bod 10 je ujednání, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý případ prodlení platby s tím, že tato smluvní pokuta je splatná bez vyzvání, a to do druhého dne po prodlení s provedením platby -) z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 750 Kč za sankce za nedodržení smluvních podmínek -) z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 200 Kč za sankce za nedodržení smluvních podmínek -) z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 200 Kč jako sankce za nedodržení smluvních podmínek -) z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 5 203 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum]. Faktura byla splatná [datum] -) z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 4 021 Kč za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum]. Faktura byla splatná [datum] -) z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 200 Kč za sankce za nedodržení smluvních podmínek -) z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 200 Kč za nedodržení smluvních podmínek -) z upomínek z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byla žalobkyně upomínána k úhradě jednotlivých dluhů, přičemž dle kopie dodejek tyto upomínky byly předávány k poštovní přepravě 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, ve kterých bylo ujednání o povinnosti zákazníka (žalované) zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý případ prodlení platby. Žalobkyně vystavovala žalované řádně faktury za poskytnutou dodávku elektřiny, přičemž žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a žalobkyně tak vyúčtovala žalované rovněž smluvní pokutu ve výši 200 Kč za případ prodlení platby, přičemž mohla požadovat až 300 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy dluh žalobkyni neuhradila. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když v souladu s ustanovením § 2079 dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu, přičemž žalované vznikla povinnost v souladu s ustanovením § [číslo] zaplatit kupní cenu. Jelikož žalovaná svou povinnost nesplnila, žalobkyně v souladu s ustanovením § 2048 odst. 1 citovaného zákona uplatnila nárok na smluvní pokutu, když toto ujednání soud vyhodnotil, jako ujednání platné. Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni celkovou částku 10 774 Kč, představující nezaplacené dodávky elektřiny a smluvní pokuty za porušení povinností žalovanou. V souladu s ustanovením § 1968 a §1970 citovaného zákona bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši 1 163 Kč představují náklady za soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále za 1 režijní paušál dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 3. K nákladům náleží i DPH ve výši 63 Kč z částky 300 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 163 Kč. 8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.