29 C 426/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala po žalovaném, jednak úhrady částky [částka], jednak určení, že žalovaný je od [datum] vlastníkem vozidla Citroën Xsara Picasso, [registrační značka] [VIN kód]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Kupní smlouvu K [číslo], jejímž předmětem bylo motorové vozidlo Citroën Xsara Picasso, [registrační značka] [VIN kód], ve které byla uzavřena i dohoda, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí na své náklady žalovaný. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost svým vlastním jménem na registr, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil a do dnešního dne je v registru vozidel evidována jako provozovatel žalobkyně. Dne [datum] obdržela žalobkyně [příjmení] Krajského úřadu Zlínského kraje, kterým byla potvrzena pokuta za přestupek ze dne [datum] za překročení rychlosti. K deliktu došlo v době, kdy vlastníkem vozidla byl žalovaný. Žalobkyně se opakovaně pokoušela o změnu v registru vozidel bez součinnosti žalovaného. Vyzývala jej k uhrazení pokuty. Žalobkyně žádá, aby soud určil, že vlastníkem předmětného vozidla dnem podpisu kupní smlouvy je žalovaný. Naléhavý právní záměr žalobkyně je dán tím, že jí hrozí opětovně reálná újma, neboť je zapsána v registru vozidel a je uvedena jako provozovatel, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče a nový vlastník vozidla své povinnosti neplní. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala a z jednání nařízeného na [datum] se omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto bez přítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z Kupní smlouvy č. K [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně, jako prodávající, uzavřela s žalovaným, jako kupujícím, dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo značky Citroën model Xsara Picasso, [VIN kód], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zajistit na své náklady v registru vozidel změnu údajů včetně úhrady správního poplatku s tím, že k tomu byl zmocněn žalobkyní (bod 1.4. smlouvy). Dále bylo dohodnuto, že v případě, jestliže kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas, a ve lhůtě stanovené zákonem, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] -) z listiny nazvané Formulář o postoupení klienta – prodej vozidla, bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] zakoupil vozidlo Citroën Xsara, číslo Kupní smlouvy [číslo] -) z listin nazvaných Předvedení výbavy po prodeji vozidla a Protokol o stavu vozidla bylo zjištěno, že se vztahují ke Kupní smlouvě [číslo] kupujícího [celé jméno žalovaného] (tedy žalovaného) -) z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že se vztahuje ke Kupní smlouvě [číslo] kdy prodávajícím byla žalobkyně a kupujícím žalovaný -) z listiny nazvané Informace k registraci vozidla bylo zjištěno, že žalovanému, který listinu podepsal, byla dána informace, že původní a nový vlastník podávají společnou žádost o zápis změny v registru vozidel a na žalovaného podpisem kupní smlouvy a převzetím vozidla přešlo vlastnictví k vozidlu -) z Protokolu o předání vozidla ke Kupní smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že kupující dnem podpisu protokolu přebírá vozidlo dle smlouvy [číslo] ve stavu, jak je uveden v Protokolu o stavu vozidla ze dne [datum] -) z listiny nazvané Podmínky výměny vozu do 10 dnů bylo zjištěno, že žalovaný vlastnoručně [datum] tuto listinu podepsal s tím, že obsahem listiny je poučení, že žalobkyně poskytuje kupujícímu (žalovanému) za dále uvedených podmínek právo požádat o výměnu vozidla zakoupeného od žalobkyně -) z Rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravy a správních agend č. j. KUZL-61337/2021, spisová značka KUSP [číslo] DOP/Ků ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že Krajský úřad Zlínského kraje zamítl odvolání [právnická osoba] a. s. a rozhodnutí správního orgánu ze dne 7. 7. 2021 č. j. M RpR/055884/2021, sp. zn. MěÚ- RpR/63096/2020 potvrdil s tím, že obviněný (společnost [právnická osoba]) byl uznán vinným přestupkem podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, jehož se dopustil jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] tím, že nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích -) z Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezský kraj Odbor dopravy [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka] ze dne 24. 9. 2021 bylo zjištěno, že Krajský úřad Usnesením Magistrátu města Ostravy, Odboru dopravně správních činností č. j. SMO/490188/21 [spisová značka] ze dne 31. 8. 2021, kterým byla zamítnuta žádost odvolatele ze dne [datum] o změně vlastníka/provozovatele silničního motorového vozidla, [registrační značka] zrušil a věc vrátil k novému projednání. V odůvodnění se mimo jiné podává, že společnost [právnická osoba], co by vlastník silničního vozidla [registrační značka] uvedený v registru silničních vozidel, podala u magistrátu žádost o zápis změny vlastníka, kterým měl být [celé jméno žalovaného], a tato žádost byla podána dosavadním vlastníkem silničního vozidla. Došlo k pochybením, když magistrát zatížil řízení vadou, kterou odvolací orgán nemůže zhojit -) z Usnesení Magistrátu města Ostravy, Odbor dopravně správních činností, č. j. [anonymizováno] DSČ/BRU, sp. zn. S- [spisová značka] DSČ/11 ze dne 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že Magistrát města Ostravy zastavil správní řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podané dne [datum]. Zapsaným vlastníkem vozidla [právnická osoba] k silničnímu vozidlu tovární značky Citroën, [registrační značka], neboť nový vlastník [celé jméno žalovaného] v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání v pokračování řízení – k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla nepředložil technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší 30 dnů a zelenou kartu. V odůvodnění se mimo jiné podává, že vzhledem k tomu, že původní, ani nový vlastník neodstranili podstatné vady podané žádosti – nepředložili doklady požadované zákonem k zapsání změny vlastníka vozidla, toto brání v pokračování řízení -) z výzvy k úhradě škody smluvní pokuty – předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] představující náhradu škody za uhrazenou pokutu ve výši [částka], náklady řízení ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Dle poštovní doručenky se zásilka z adresy [ulice a číslo] vrátila s tím, že adresát je neznámý 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne 12. 2 2019 uzavřela žalobkyně, jako prodávající, s žalovaným, jako kupujícím, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní motorové vozidlo tovární značky Citroën, model Xsara Picasso, [registrační značka]. Žalovaný vozidlo ten den převzal. V kupní smlouvě si účastníci dohodli, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli zajistí v registru vozidel na své náklady kupující (v řízení žalovaný) a v případě porušení této povinnosti byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a v registru vozidel je jako majitel a provozovatel stále uvedena žalobkyně. Žalobkyně byla uznána vinným přestupkem podle zákona o silničním provozu, jehož se měla dopustit jako provozovatel předmětného vozidla dne [datum]. Žalobkyně podala žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla a řízení však bylo zastaveno, neboť nedošlo odstranění podstatných vad žádosti, které bránily v pokračování, když žalovaný na výzvu správního orgánu nereagoval a byl nesoučinný. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nejprve je třeba uvést, že soud shledal kupní smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu platnou ve smyslu ustanovení § 2 079 citovaného zákona, když tato kupní smlouva obsahuje ujednání, na základě kterého žalobkyně odevzdala žalovanému prodávanou věc, tedy předmětné vozidlo, což žalovaný stvrdil nejen na této kupní smlouvě, ale i na dalších listinách. Žalovaný tedy osobní motorové vozidlo převzal, kupní smlouvu podepsal a stal se tak vlastníkem vozidla, a to dnem [datum], tedy dnem, kdy došlo k podpisu kupní smlouvy a předání vozidla. Co se týče žalobního požadavku na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka], tam byl nárok žalobkyně posouzen dle ustanovení § 2 048 odst. 1 a dle § 2 051 citovaného zákona, když bylo dovozeno, že ujednání o smluvní pokutě v kupní smlouvě je ujednání platné, a to i v rozsahu výše smluvní pokuty. 6. Soud tedy zavázal žalovaného v odstavci I výroku tohoto rozhodnutí zaplatit žalobkyni požadovanou částku [částka], jako smluvní pokutu, když tato smluvní pokuta v kup