29 C 440/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 6 695 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala společnost žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Pro žalovaného byla vystavena faktura za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1,126 MWh ve výši 4 922 Kč se splatností dne [datum]. Pro žalovaného byla dále vystavena faktura za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,213 MWh ve výši 1 773 Kč se splatností dne [datum]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně, a proto byla podána žaloba. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2021, [číslo jednací] - 12 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu. Za vyúčtované služby v období od [datum] do [datum] při spotřebě 1,126 MWh vyúčtovala tato společnost žalovanému částku 4 922 Kč splatnou [datum]. Dále za vyúčtované služby v období od [datum] do [datum] při spotřebě 0,213 MWh vyúčtovala tato společnost žalovanému částku 1 773 Kč splatnou [datum]. Dne [datum] společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly žalované pohledávky na žalobkyni. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž aktivní legitimaci žalobkyně posoudil v souladu s ustanovením § [číslo] - § [číslo] a dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a povinnost žalovaného je plnit přímo žalobkyni. [ulice] smlouva o dodávce elektřiny byla posouzena v souladu s ustanovením § 2079, § 2085 a § 2118 citovaného zákona, když bylo dovozeno, že tato smlouva má charakter smlouvy kupní. Žalobě tedy bylo vyhověno včetně požadovaných úroků z prodlení, což má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.