29 C 441/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky celkem 1 546 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, a tyto přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával postupitel žalované energie a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Následně postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií dle smlouvy za období [datum] – [datum] ve výši 498 Kč se splatností dne [datum], a to fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovanou. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované skládající se ze smluvního poplatku v celkové výši 95 Kč představující paušální náklad spojený se zasíláním výzev dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Postupitel dále vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání plynu dle smlouvy za období [datum] – [datum] ve výši 953 Kč se splatností dne [datum], a to fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně, a proto byla podána žaloba. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2021, [číslo jednací] - 10 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn. Za fakturační období od [datum] do [datum] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku 498 Kč splatnou [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku 953 Kč splatnou [datum]. Žalovaná dále dluží žalobkyni částku ve výši 95 Kč představující paušální náklad spojený se zasíláním výzvy ze dne [datum] dle Všeobecných obchodních podmínek a dle Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb. Dne [datum] tato společnost uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná přes upomínky dluh za odebraný plyn neuhradila. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž aktivní legitimaci žalobkyně posoudil v souladu s ustanovením § [číslo] - § [číslo] a dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a povinnost žalované je plnit přímo žalobkyni. [ulice] smlouva o dodávce plynu byla posouzena v souladu s ustanovením § 2079, § 2085 a § 2118 citovaného zákona, když bylo dovozeno, že tato smlouva má charakter smlouvy kupní. Žalobě tedy bylo vyhověno včetně požadovaných úroků z prodlení, což má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.