29 C 462/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. [ulice] smlouvy se řídí mimo jiné všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Nároky, které žalobkyně uplatňuje, jsou v souhrnném přehledu služeb označeny jako zprostředkovatelská služba a zahrnuje 1. SMS platby, 2. Audiotext, 3. Prémium SMS, 4. dárcovské SMS/MMS, 5. M-platba služba třetích stran. Strany ujednali, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. V souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné [datum] v částce [částka], přičemž v soudním řízení je nárokováno [částka]. Dále je nárokováno vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné [datum] v částce [částka] a v soudním řízení je nárokováno [částka]. Dále vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné [datum] v částce [částka] a v řízení je nárokována částka [částka]. Z těchto vyúčtování žalobkyně nárokuje M-platbu ve výši [částka] z vyúčtování [číslo] ze stejného vyúčtování částku [částka] za SMS platbu. Z vyúčtování [číslo] požaduje M-platbu ve výši [částka] a SMS platbu ve výši [částka] a z vyúčtování [číslo] požaduje M-platbu ve výši [částka] a SMS platbu ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak uhrazeno nebylo ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2021 č. j. EPR 226808/2021-10 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 2. Podáním z [datum] se žalobkyně a její právní zástupce omluvili a žaloba byla doplněna o podrobný rozpis M-plateb a SMS plateb. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil. 4. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky [právnická osoba] a obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému i mimo jiné služby elektronických komunikací. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] částku [částka], přitom z této částky v tomto řízení je požadováno pouze [částka] za SMS platby a M-platby, vyúčtováním [číslo] vyúčtovala dlužnou částku [částka], přičemž v řízení je požadováno ze stejného titulu, jak výše uvedeno [částka] a vyúčtováním [číslo] požadovala po žalovaném částku [částka] a v tomto řízení je požadováno tak, jako u z výše uvedených důvodů pouze [částka]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dluh neuhradil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž v souladu s ustanoveními § [číslo] až § [číslo] dovolil, že na základě platně uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému sjednané služby včetně služeb třetích stran a povinností žalovaného pak bylo zaplatit za tyto poskytnuté služby cenu. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému řádně služby vyúčtovala a žalovaný dluh neuhradil. Je tak v prodlení se zaplacením dlužné částky, a proto byl zavázán žalobkyni zaplatit rovněž požadované úroky z prodlení, když toto má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona, přičemž výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně jako ve sporu úspěšná účastnice právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.