29 C 464/2021-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 5 601 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 5 301 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala [datum]. K datu splatnosti žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobkyně tak požaduje částku 5 301 Kč a částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor s tím, že je nedůvodný a jeho důvod již pominul a vše je vyřešeno. 3. Na to reagovala žalobkyně podáním z [datum] s tím, že žalovaný kontaktoval žalobkyni se sdělením, že předmětné vozidlo prodal a že doloží kupní smlouvu. Následně nic nedoložil. Po zaslání předžalobní výzvy žalovaný kontaktoval i právního zástupce žalobkyně se stejným sdělením ohledně prodeje vozidla. Znovu však toto své tvrzení nikterak neprokázal. Dále byl e-mailem právního zástupce žalobkyně žalovaný upozorněn, že pořád nedoložil svá tvrzení ohledně prodeje vozidla. Na tento e-mail žalovaný reagoval se sdělením, že předmětnou kupní smlouvu doloží a znovu tak neučinil. 4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na [datum], přičemž žalobkyně se z jednání omluvila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 5. Žalovaný u jednání setrval na svém stanovisku, navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že na výzvu žalobkyně o tom, že již není vlastníkem předmětného vozidla, reagoval v dubnu 2021. 6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky NISSAN typ Patrol GR Y 60, [registrační značka] s tím, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla. Žalovaný je stále veden v registru vozidel jako vlastník tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo, na což reagoval e-mailem z [datum], kdy předmětnou kupní smlouvu touto formou zaslal žalobkyni. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/99 Sb. a žalobu zamítl, neboť vzal za prokázáno, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, když v předmětném období, tedy od [datum] do [datum] již nebyl provozovatelem ani vlastníkem předmětného vozidla a neměl tak povinnost ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona k uzavření pojistné smlouvy. Což žalobkyni sdělil přiměřeným způsobem, když reagoval na e-mailovou korespondenci mezi žalobkyní a ním a e-mailem požadovanou kupní smlouvu, na základě které pozbyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, žalobkyni zaslal. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta. 8. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. by žalovaný měl právo na náhradu nákladů řízení. Tohoto práva se však vzdal, proto právo náhrady nákladů řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků.