29 C 482/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 1 234 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] s účinností od [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 1 221 Kč čtvrtletně. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 234 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomenut předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací EPR [číslo] - 11 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] s účinností od [datum]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 221 Kč čtvrtletně. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 234 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] něco zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením tohoto pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.