29 C 486/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla zrušena jeho vyživovací povinnost na žalovaného, a to od ukončení jeho školní docházky, tedy od [datum]. 2. Žalobce na žalobě setrval, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkazy spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], ze kterých bylo zjištěno, že v obou případech bylo podání žalobce odmítnuto. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], bylo zjištěno, že se jedná o řízení o péči a výživném a o zrušení ústavní výchovy vůči tehdy nezletilému žalovanému s tím, že ústavní výchova byla zrušena, tehdy nezletilý žalovaný byl svěřen do péče matky a otci (v tomto řízení žalobci) bylo stanoveno výživné pro žalovaného částkou [částka] měsíčně. V rozsudku se podává, že tehdy nezletilý žalovaný docházel do [ulice] školy ve [obec], kdy se učil praktickému dvouletému oboru, a matka vyřizovala přestup nezletilého do původní školy Prof. [příjmení] v [obec] [část obce]. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka: [celé jméno žalovaného]. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalovaný ukončil studium na [ulice] škole, [příjmení] domov a školní jídelna ve [obec], příspěvková organizace dne [datum]. 4. Na základě výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný ukončil studium dne [datum]. V současné době byl u něj zjištěn úpadek a soud povolil řešení úpadku oddlužením. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když dle § 910 odst. 1 a § 911 dovodil, že vyživovací povinnost žalobce jako otce vůči žalovanému jako synovi již zanikla, neboť žalovaný neprokázal, že by nebyl schopen se sám živit. Z předloženého potvrzení a dále z usnesení Krajského soudu v Ostravě o úpadku žalovaného lze dovodit, že žalovaný již nestuduje a měl by tedy být schopen se sám živit, když svým pasivním přístupem k řízení způsobil, že opak nebylo možno prokázat. Soud má tedy za to, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zanikla, a to v souladu s žalobním požadavkem dnem [datum], kdy žalovaný ukončil studium na střední škole ve [obec]. 6. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. by příslušelo právo náhrady nákladů řízení žalobci, který však toto nepožadoval, proto právo náhrady nákladů řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků.