32 C 214/2021-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci celkem částku 5 005,10 Kč, přičemž svou žalobu odůvodnil skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovaným byla dne 31. 10. 2018 uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které bylo žalovanému poskytnuto přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:). Dne 30. 1. 2019 došlo k odstoupení od smlouvy v důsledku porušení povinnosti smluvního vztahu, a to nehrazení řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný byl povinen přijímací řízení vrátit, což dosud neučinil a jednotlivě je pak za tato požadována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. K uvedenému byl žalovaný vyzván dne 11. 11. 2013. Dále pak žalobce požadoval částku ve výši 1 005,10 Kč ve vztahu k poskytnutým službám třecích stran, a to dle vyúčtování [číslo] splatného 20. 11. 2018, a to pronájem WIFI ED3.0 ve výši 70 Kč, pronájem WIFI ED3.0 ve výši 4,51 Kč, vyúčtování [číslo] splatného 20. 12. 2018, a to pronájem bezdrátového telefonu ve výši 9,99 Kč a 8 Kč, pronájem KAON HD USB-PRV ve výši 58,33 Kč a 70 Kč, pronájem WIFI ED3.0 ve výši 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatného 20. 1. 2019, a to pronájem bezdrátového telefonu ve výši 9,99 Kč, pronájem KAON HD USB-PRV ve výši 70 Kč, a pronájem WIFI ED3.0 ve výši 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatného 20. 2. 2019, a to pronájem bezdrátového telefonu ve výši 9,99 Kč, pronájem KAON HD USB-PRV ve výši 70 Kč, a pronájem WIFI ED3.0 ve výši 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatného 5. 3. 2019, a to odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, s odečtem pronájmu bezdrátového telefonu ve výši 5,71 Kč, pronájmu KAON HD USB-PRV ve výši 40 Kč, a pronájmu WIFI ED3.0 ve výši 40 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2020 k zaplacení celé dlužné částky, což dosud neučinil. 2. Vzhledem k neznámému pobytu žalovaného mu byl usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 12. 2021, č. j. 32 C 214/2021-26 s právní mocí 1. 2. 2022 ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu dle ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), přičemž tento navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, a to primárně z důvodu absence pasivní legitimace žalovaného, když nebylo prokázáno, že by žalovaný byl osobou, s níž právní předchůdce žalobce uzavřel shora specifikovanou smlouvu, a taktéž dosud nedošlo k doložení splatnosti jednotlivých pohledávek a žaloba je v tomto ohledu předčasná. <b>3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 4. [právnická osoba] sepsala dne 31. 10. 2018 smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v níž byl označen jako smluvní partner žalovaný, nebylo prokázáno, že by tuto smlouvu žalovaný podepsal. 5. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a tuto zamítl v celém rozsahu. Pokud žalobce tvrdil, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací mezi právním předchůdcem žalobce, a to společností [právnická osoba], a žalovaným, uvedené neprokázal, a to k námitce opatrovníka žalovaného, že tuto smlouvu žalovaný nepodepsal. Žalobce setrval na skutkovém tvrzení, že uvedené je podepsáno žalovaným, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný, avšak k uvedenému jiný důkaz než kopii předmětné smlouvy nedoložil, neoznačil a soud má za to, že žalobce dle ust. § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. neunesl důkazní břemeno ve vztahu k tvrzeným okolnostem nyní specifikovaným. Pro uvedené byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu. 6. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšný žalovaný tuto nepožadoval, prokazatelně mu v řízení nevznikly. 7. V souladu s ust. § 148 o. s. ř., kdy žalobce jako procesně neúspěšný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu spočívající v odměně ustanoveného opatrovníka žalovanému, přičemž tato částka bude vyčíslena poté, kdy bude rozhodnuto o odměně ustanoveného opatrovníka, a toto rozhodnutí nabude právní moci.