32 C 224/2022-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 2. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 29 484 Kč. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) dodával elektřinu žalovanému na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 16. 10. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, žalovaný elektřinu odebíral a byl povinen za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za období od 13. 11. 2017 do 29. 10. 2018 ve výši 28 151 Kč. Došlo k dílčí úhradě ve výši 381 Kč, zbývá zaplatit 27 770 Kč. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za období od 6. 11. 2018 do 11. 4. 2019 ve výši 1 714 Kč Smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobcem ve vztahu k nyní konstatovaným pohledávkám byla uzavřena dne 13. 10. 2017. Spolu s dlužnou částkou žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 27 770 Kč ve výši 9 % ročně od 7. 12. 2018 do zaplacení, z částky 1 714 Kč ve výši 9,75 % ročně od 3. 5. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci dosud nevyjádřil. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že se k jednání nedostavil žáden z účastníků, žalobce svou neúčast omluvil, souhlasil s tím, nechť je jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud tak v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků. <b>4. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn tento skutkový stav:</b> 5. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] bylo soudem zjištěno, že za období 13. 11. 2017 do 29. 10. 2018 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 28 151 Kč. 6. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] bylo soudem zjištěno, že za období od 6. 11. 2018 do 11. 4. 2019 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 1 714 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo soudem zjištěno, že dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce žalobce na současného žalobce. <b>8. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:</b> 9. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) dodával elektřinu žalovanému na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 16. 10. 2017 a žalovaný elektřinu odebíral. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za období od 13. 11. 2017 do 29. 10. 2018 ve výši 28 151 Kč. Došlo k dílčí úhradě ve výši 381 Kč, zbývá 27 770 Kč. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za období od 6. 11. 2018 do 11. 4. 2019 ve výši 1 714 Kč. Žalovaný ničeho na zbylé dlužné částce ve výši 29 484 Kč neuhradil. 10. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět. Mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovaným byla ve vztahu k odběrnému místu [ulice a číslo], [obec] v souladu s ust. § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce (smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba], a žalobcem dne 13. 10. 2017) se touto smlouvou mj. zavázal žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se mj. zavázal za dodávku zaplatit kupní cenu na základě periodického vyúčtování. Právní předchůdce žalobce fakturou [číslo] vyúčtoval žalovanému odběr plynu za období od 13. 11. 2017 do 29. 10. 2018 ve výši 28 151 Kč, když došlo k dílčí úhradě ve výši 381 Kč, zbývá 27 770 Kč. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za období od 6. 11. 2018 do 11. 4. 2019 ve výši 1 714 Kč. Soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci zbylou dlužnou částku ve výši 29 484 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 27 770 Kč ve výši 9 % ročně od 7. 12. 2018 do zaplacení, z částky 1 714 Kč ve výši 9,75 % ročně od 3. 5. 2019 do zaplacení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci, žalobci tedy byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Celkem náklady řízení sestávají z odměny za zastupování v řízení advokátem, a to v rozsahu 3 úkonů právní služby dle § 14b/ vyhl.č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 7. 2014 – převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka po 300 Kč, tj. 900 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ve výši 252 Kč, soudní poplatek ve výši 1 180 Kč, celkem tedy 2 632 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.