32 C 29/2021-52 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 20. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost přispívat na její výživu týkající se nákladů neprovdané matky, když ze vztahu žalobkyně a žalovaného se narodila [jméno] [celé jméno žalobkyně] dne 24. 7. 2021. Žalovaný ničeho na výživu či náklady žalobkyně nepřispěl, tato soustavně pečuje o nezletilé dítě, nadto očekává narození dalšího dítěte s jiným mužem. Žalobkyně má příjmy matky na rodičovské dovolené, co se týče žalovaného, o jeho příjmech žalobkyně nemá přesnou představu, ví však, že je zaměstnán u [anonymizována dvě slova]. 2. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že si primárně není jistý otcovstvím ve vztahu k nezletilé [jméno], avšak je připraven podstoupit test DNA, poté kdy byly provedeny dobrovolné testy DNA, se již žalovaný k jednání nedostavoval a procesní stanovisko jakkoliv nedoplnil. <b>3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 4. Z analýzy DNA nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně] a žalovaného bylo soudem zjištěno, že otcovství objednatele, a to [celé jméno žalovaného], bylo prakticky prokázáno. Jednalo se o anonymní analýzu. 5. Z potvrzení oddělení mzdové účtárny Agentury finanční, jež zpracovává mzdové záležitosti pro [anonymizována dvě slova], bylo soudem zjištěno, že žalovaný od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2022 je zaměstnancem [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec], jeho průměrný měsíční příjem v r. 2020 čítal částku 34 900 Kč, v r. 2021 pak 32 100 Kč a od ledna do května 2022 pak 29 800 Kč. 6. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu: 7. Nezletilá [jméno] [celé jméno žalobkyně] se narodila ze vztahu žalobkyně a žalovaného, žalobkyně pečuje trvale o nezletilou, je na rodičovské dovolené, průměrný měsíční příjem žalovaného byl v r. 2020 ve výši 34 900 Kč, v r. 2021 ve výši 32 100 Kč a v r. 2022 ve výši 29 800 Kč. 8. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. Nezletilá [jméno] [celé jméno žalobkyně] se s vysokou mírou pravděpodobností narodila ze vztahu žalobkyně a žalovaného, byť testy DNA, které byly provedeny, byly provedeny anonymně, totožnost žalovaného nebyla ověřena, avšak soud má za to, že lze vycházet z kontextu celého řízení, kdy žalovaný se dostavil k prvému jednání ve věci, uvedl, že si svým otcovstvím není jist, ale že je ochoten testy DNA podstoupit, tyto pak byly realizovány a soud má za to, že pokud by žalovaný jakkoliv nesouhlasil s uvedeným, měl prostor uvedené soudu s dostatečným předstihem před vydáním rozhodnutí sdělit. Soud má tedy za to, že nezletilá [jméno] se narodila ze vztahu žalobkyně a žalovaného, pokud nežijí ve společné domácnosti a žalobkyně se domáhá uložení povinnosti, aby žalovaný přispíval na její výživu jako neprovdané matky, soud mu tuto povinnost v souladu s ust. § 910 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), uložil. Výše pak vychází jednak z potřeb žalobkyně a z možností výdělkových a majetkových žalovaného, jehož příjmy byly prokázány jeho zaměstnavatelem. Výrokem I. tak byla žalovanému uložena povinnost přispívat na výživu žalobkyně částku ve výši 4 000 Kč měsíčně od 24. 7. 2021, tj. od narození nezl. [jméno]. 9. Výrokem II. byla stanovena povinnost zaplatit dlužnou částku, která vznikla stanovením výživného od 21. 7. 2021 do 26. 7. 2022, kdy bylo vyhlášeno rozhodnutí, a to v pravidelných měsíčních splátkách tak, aby stanovená celková výše dlužné částky nebyla pro rozpočet žalovaného výrazně zatěžující a byla tak reálná k zaplacení. 10. Výrokem III. byla stanovena splatnost výživného, jehož splatnost nastane od doby vyhlášení rozhodnutí, tedy od 27. 7. 2022 do právní moci rozsudku ve věci. 11. Co se pak týče výroku IV., tento je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení, tato však náhradu nákladů řízení nepožadovala, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na tuto náhradu. 12. Výrokem V. byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 500 Kč, když žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od placení soudních poplatků a vzhledem k tomu, že žalovaný byl procesně neúspěšný ve věci, dle ust. § 2 odst. 3 pak došlo k přechodu poplatkové povinnosti na něj. Výše poplatku vychází ze Sazebníku téhož zákona, a to položky 7 písm. a). Splatnost je stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet ČR – Okresního soudu v Ostravě.