36 C 294/2021-59 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 27. 12. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 7 179 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 3. 2020 v 19:30 hodin došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, kterou jako řidička osobního motorového vozidla tovární značky Alfa Romeo 159, [registrační značka] způsobila žalovaná. Tato nedodržela bezpečnostní vzdálenost za osobním motorovým vozidlem tovární značky Škoda Fabia [registrační značka], které řídila řidička [jméno] [příjmení]. V důsledku nepozornosti a nedodržení bezpečné vzdálenosti ze strany žalované došlo ke střetu. Dle relace Policie ČR ze dne 3. 12. 2020 žalovaná z místa dopravní nehody odešla, aniž by dopravní nehodu oznámila Policii ČR a posečkala na místě dopravní nehody. V důsledku dopravní nehody došlo ke hmotné škodě na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobce na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] dohodu ze dne 17. 3. 2020 a nároky z ní vyplývající žalobce eviduje jako pojistnou událost č. 2020 [číslo]. Žalobce uhradil poškozenému dne 24. 4. 2020 částku ve výši 7 179 Kč jako náhradu za poškození vozidla. Žalovaná nesdělila údaje k řízenému vozidlu a z místa dopravní nehody odešla. Žalobce měl ztíženo řádné šetření pojistné události. Žalobce má proti žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za žalovanou plnil, neboť žalovaná z místa dopravní nehody odešla, čímž porušila povinnost účastníka dopravní nehody. Ze strany právního zástupce žalobce byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z 21. 9. 2020, poté nic neuhradila. Byla vyzvána k úhradě do 31. 10. 2020, počínaje dnem 1. 11. 2020 se žalovaná dostala s plněním dlužné částky do prodlení. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 29. 4. 2021 elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 25. 5. 2021 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <b>4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> 5. Dne 17. 3. 2020 v 19:30 hodin došlo k dopravní nehodě v obci [obec], na silnici I/56, dopravní nehodu způsobila řidička osobního motorového vozidla tovární značky Alfa Romeo 159, [registrační značka]. Žalovaná řídila motorové vozidlo, před příjezdem Policie ČR místo dopravní nehody opustila, nebyla provedena dechová zkouška. Žalovaná nedodržela bezpečnostní vzdálenost za osobním automobilem Škoda Fabia, [registrační značka], který řídila [jméno] [příjmení] jedoucí ve stejném směru jízdy. Došlo ke střetu mezi pravou přední částí vozidla [příjmení] [jméno] a levou zadní části vozidla Škoda Fabia. Na místo dopravní nehody se dostavil otec [jméno] [příjmení], žalovaná poté co zjistila, že byla přivolána Policie ČR, tak z místa dopravní nehody odešla. Provozovatelem vozidla značky Alfa Romeo v době dopravní nehody byla [jméno] [příjmení], tato uvedla, že na základě ústní úmluvy déle než jeden měsíc vozidlo užívala její známá [celé jméno žalované] - žalovaná. [příjmení] vozidla [příjmení] [jméno] v době dopravní nehody byla [jméno] [příjmení]. [příjmení] motorového vozidla Škoda Fabia [registrační značka] a provozovatelem v době dopravní nehody byl [jméno] [příjmení], vozidlo řídila v době dopravní nehody [jméno] [příjmení]. V důsledku dopravní nehody ze dne 17. 3. 2020 došlo ke škodě na vozidle [registrační značka] tovární značky Škoda Fabia. Osobní automobil Alfa Romeo [registrační značka] byl pojištěn pojišťovnou [právnická osoba], poškozené vozidlo Škoda Fabia [registrační značka] bylo pojištěno [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]. Na vozidlo Škoda Fabia byla způsobena škoda v celkové výši 7 179 Kč. Žalobce je na základě uzavřené pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobce uhradil poškozenému [jméno] [příjmení] škodu na vozidle ve výši celkem 7 179 Kč dne 24. 4. 2020. Smlouva [číslo] mezi žalobcem, coby pojistitelem a [jméno] [příjmení], coby pojistníkem byla uzavřena s účinností od 17. 4. 2019 na dobu neurčitou. Žalobce uhradil poškozenému z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla částku ve výši 7 179 Kč za opravu vozidla dne 24. 4. 2020. Žalovaná byla před podáním žaloby předžalobní výzvou z 21. 9. 2020 vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobce, aby žalobci uhradila celkem částku 7 179 Kč nejpozději do 31. 10. 2020, žalovaná poté žalobci nic neuhradila, dosud dluží částku 7 179 Kč. 6. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy, a to detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací z místa dopravní nehody, záznamem hlášení o dopravní nehodě, příkazem k platbě, sdělením údajů o dopravní nehodě, pojistkou ke smlouvě [číslo] výpočtem plnění, předžalobní výzvou, podacím archem, doručenkou. 7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 10 odst. 1, písm. b) a c), zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále v souladu s ust. § 2 písm. f), zákona č. 168/1999 Sb., § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, když v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že dne 17. 3. 2020 byla způsobena vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] dopravní nehoda, při které došlo k poškození vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], dále že vozidlo [příjmení] [jméno] řídila žalovaná a bylo také prokázáno, že žalobce uhradil vlastníkovi vozidla Škoda Fabia z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou celkem částku 7 179 Kč za opravu poškozeného vozidla. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná poté, co způsobila dopravní nehodu, tak místo dopravní nehody opustila a tím porušila povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích. Žalobci tak náleží v souladu s § 10, odst. 1 pím. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. domáhat se toho, co za žalovanou plnil poškozenému. Žalovaná nesetrvala na místě dopravní nehody do příchodu příslušníků Policie ČR a dopravní nehodu ani nenahlásila. Vzhledem k výše uvedenému a k tomu, že žalovaná z místa dopravní nehody odešla, tak porušila povinnosti účastníka dopravní nehody, žalobci náleží domáhat se toho, co za ní plnil, tedy úhrady částky 7 179 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla vyzvána před podanou žalobou k úhradě dlužné částky, tuto neuhradila, tak se dostala do prodlení s peněžitým plněním a žalobci náleží v souladu s ust. § 1968 a § 1970 rovněž zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 6 934 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 4 500 Kč dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH dle § 137 odst. 1 o.s.ř., když zástupce žalobkyně je plátce DPH. 9. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.