37 C 2/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 5. 10. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 1 611 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 18. 12. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 2. 2012 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se společnost zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] [právnická osoba] vyúčtovala žalované dodané služby v období od 27. 1. 2018 do 26. 11. 2018 částkou 4 281 Kč, přičemž žalovaná zaplatila zálohy ve výši 2 670 Kč, proto dluh žalované činí 1 611 Kč s příslušenstvím. Dluh se stal splatným dne 17. 12. 2018. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. Dne 13. 10. 2017 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku žalobkyni a tato pohledávka na žalobkyni přešla dne 5. 3. 2021, kdy žalobkyně uhradila kupní cenu postoupené pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2021. Dne 23. 3. 2021 byla zároveň žalované zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila a žalobkyně požaduje zaplacení celé dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tedy od 18. 12. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila. 3. Věc byla rozhodnuta bez jednání za souhlasného stanoviska účastníků dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne 16. 2. 2012 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž pohledávka se stala splatnou dne 17. 12. 2018. Původní věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, rovněž jí bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a ust. § 187 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ohledně aktivní legitimace žalobkyně a dále úroky z prodlení přiznal v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni celkem částku 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z náhrady za zastoupení žalobkyně v řízení advokátem, a to 3 úkony právní pomoci po 200 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, dále 3 režijní paušály po 100 Kč za stejné úkony, to vše dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z částky 900 Kč na odměně advokáta bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, kdy žalobkyně opakovaně uplatňuje typově i skutkově jednoduché nároky vzorovou žalobou, v níž jsou na straně žalované měněny pouze údaje o žalované, o uzavření smlouvy, výši dluhu a jejich splatnosti a postoupení pohledávky. Opakované podávání obdobných žalob žalobkyní vyplývá z informačního systému soudu. Proto soud náklady řízení přiznal dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., což je dle názoru soud přiléhavé. 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.