37 C 209/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 26. 2. 2021, doplněnou na výzvu soudu podáním doručeným soudu dne 8. 10. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 12 900,14 Kč spolu s úrokem z prodlení (jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí). Před jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 0,14 Kč a řízení bylo co do této částky bez dalšího zastaveno v souladu s ust. § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka společnost [anonymizováno] [právnická osoba], (právní předchůdkyně žalobkyně), na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovanou, což bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] kterou se původní věřitelka zavázala poskytovat žalované služby, zejména služby plateb třetím stranám a nad to byla ve smlouvě uzavřena kupní smlouva na zařízení typu [anonymizována tři slova], kdy cena zařízení činila 17 989 Kč. Při uzavření kupní smlouvy byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a tak cena zařízení po slevě činila 9 989 Kč. Zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala zaplatit ve formě 23 měsíčních splátek po 430 Kč. Žalovaná částka vyúčtovaná ve výši 430 Kč ve faktuře [číslo] za období od 13. 7. 2018 do 12. 8. 2018, vystavená dne 13. 8. 2018, splatná dne 27. 8. 2018, a žalovaná částka ve stejné výši 430 Kč vyúčtovaná ve faktuře [číslo] za období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018, vystavená dne 13. 9. 2018, splatná dne 27. 9. 2018, byly splátkami za poskytnuté zařízení. Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy hradit řádně a včas vyúčtované služby, proto původní věřitelka ke dni 8. 11. 2018 účastnickou smlouvu vypověděla a v souladu s tím byla oprávněna požadovat zaplacení jak částky 7 740 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] vystavenou dne 25. 12. 2018, splatnou dne 8. 1. 2019, jenž odpovídá zbývajícím nezaplaceným splátkám za poskytnuté zařízení a částky 4 000 Kč, která byla vyúčtována opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 8. 1. 2019, splatným 22. 1. 2019, představuje nezaokrouhlenou částku podmíněné slevy poskytnuté na zařízení, kdy kupní smlouva byla uzavřena v rámci účastnické smlouvy [číslo] protože podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců nebyla dodržena. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky 300 Kč, představující náklady na vymáhání pohledávky, které původní věřitelce vznikly v souladu se smluvními podmínkami a ceníkem služeb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná i žalobkyně svou neúčast u ústního jednání, konaného dne 7. 2. 2022 omluvily a souhlasily s projednáním v jejich nepřítomnosti. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastnic, přičemž vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, protože žalovaná v řízení ničeho netvrdila ani neprokazovala. <b>4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:</b> – účastnickou smlouvou [číslo] že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jejím předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a služeb třetích stran po dobu trvání 24 měsíců, součástí smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 17 989 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, podmíněná dodržením trvání účastnické smlouvy. Zbytek kupní ceny ve výši 9 989 Kč se žalovaná zavázala splácet ve formě splátek po dobu 23 měsíců ve výši 430 Kč měsíčně. – vyúčtováním [číslo] že jím právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované splátku za zařízení za období od 13. 7. 2018 do 12. 8. 2018, splatnou 27. 8. 2018, – fakturou [číslo] že jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované splátku za zařízení ve výši 430 Kč za období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018, – z výpovědi účastnické smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu s žalovanou vypověděla pro nezaplacení dlužné částky, – smlouvou o postoupení pohledávek s přílohou ze dne 12. 11. 2020, [číslo] že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], jako postupitelkou a společností [právnická osoba], jako postupníkem došlo k postoupení pohledávky za žalovanou, – z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020, že je adresováno původní věřitelkou žalované a tato byla vyzvána, aby dlužnou částku v celkové výši 12 600 Kč zaplatila žalobkyni jako nové věřitelce, přičemž zde uvedla č. účtu žalobkyně, – z oznámení a předžalobní upomínky ze dne 8. 12. 2020 a poštovního podacího archu, že žalované byla odeslána předžalobní upomínka žalobkyní a byla vyzvána k plnění, – ceníkem služeb, že za mimosoudní vymáhání pohledávky náleží věřitelce poplatek ve výši 300 Kč. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci které byla uzavřena také kupní smlouva, týkající se koncového zařízení – telefonu [anonymizována tři slova], přičemž cena tohoto telefonu činila celkem 17 989 Kč, žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč, pokud účastnická smlouva bude trvat 2 roky a zbývající cenu telefonu ve výši 9 989 Kč se žalovaná zavázala zaplatit splátkami po 430 Kč hrazenými celkem 23 splátkami. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy, proto byla účastnická smlouva vypovězena před uplynutím 24 měsíců, v důsledku čehož byla žalovaná vyzvána jak k doplatku kupní ceny zařízení, a to 2 splátek po 430 Kč a zůstatkové ceny ve výši 7 740 Kč a zaplacení poskytnuté slevy 4 000 Kč. Žalovaná však tyto částky nezaplatila. Původní věřitelka postoupila pohledávky na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno, byla jí zaslána předžalobní upomínka, byla vyzvána k zaplacení 300 Kč jako nákladů na mimosoudní vymáhání dluhu, žalovaná však ničeho neuhradila. 6. Po právním posouzení uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, protože mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., a kupní smlouvy na koncové zařízení – telefon [anonymizována tři slova] v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně se tak zavázala žalované dodat výše specifikovaný telefon, který byl předán při uzavírání kupní smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve splátkách po dobu 23 měsíců ve výši 430 Kč, celkem částku 9 989 Kč. Žalované byla poskytnuta podmíněná sleva za zařízení ve výši 4 000 Kč vázána na skutečnost, že účastnická smlouva bude trvat 24 měsíců. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, tato byla právní předchůdkyní žalobkyně vypovězena před uplynutím 24 měsíců a kupní cena za zařízení byla jednak celá zesplatněna, čímž žalované vznikla povinnost doplatit 2 vyúčtované a neuhrazené splátky po 430 Kč, zůstatek kupní ceny ve výši 7 740 Kč a původně poskytnutou slevu 4 000 Kč, když nedodržela podmínky poskytnutí slevy. Žalované zároveň vznikla povinnost zaplatit původní věřitelce poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 a následujících o. z., z čeho vyplývá aktivní věcná legitimace žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužnou částku 12 900 Kč spolu s úroky z prodlení vždy od počátku prodlení žalované do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o. z., a výši úroku z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal proti neúspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení, přičemž náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhradou za právní zastoupení žalobkyně advokátem, a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby a náhradu hotových výdajů za stejné úkony právní pomoci v celkové výši 300 Kč, tj. 3 režijní paušály po 100 Kč, spolu s 21% DPH z těchto částek ve výši 252 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí.