37 C 211/2021-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 8. 6. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 11 925 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 9. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy v rozporu se zákonem. Žalobkyně zjistila, že žalovaný byl v období od 29. 5. 2020 do 30. 9. 2020 provozovatelem osobního automobilu s [registrační značka], k němuž v uvedeném období 125 dnů nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň platí, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 8. 2. 2021. Žalovaný však ničeho neuhradil, ačkoliv k úhradě byl rovněž vyzván předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2021. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši celkem 11 925 Kč představující příspěvek ve výši 11 625 Kč a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně a zástupkyně žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavily, ač byly řádně a včas předvolányi, zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Žalovaný, ač byl k ústnímu jednání řádně a včas předvolán se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, ani nepožádal o odročení ústního jednání, a proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) 4. Soud provedl dokazování a svá zjištění zároveň přejímá jako závěr o skutkovém stavu: -) z karty vozidla [anonymizováno] [číslo], že provozovatelem osobního vozidla s [registrační značka] je žalovaný, -) z přehledu provozovatelů, že v období od 20. 8. 2019 do 18. 1. 2021 byl provozovatelem předmětného osobního automobilu žalovaný, -) z výzvy ze dne 25. 11. 2020, že byl žalovaný k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 11 925 Kč vyzván, a to do 60 dnů od doručení výzvy, jako vlastník vozidla byl evidována žalovaný, -) z upomínky ze dne 4. 3. 2021, že žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 11 985 Kč nejpozději do 19. 3. 2021, -) z upomínky ze dne 1. 4. 2021, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 12 070 Kč nejpozději 11. 4. 2021, z doručenky, že tato upomínka byla žalovanému doručována na adresu [adresa žalovaného], -) z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2021, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě částky ve výši 12 680 Kč, kterou adresovala žalovanému, ze sledování zásilek, že tato upomínka byla žalovanému doručována prostřednictvím České pošty. 5. Zjištění, učiněná z provedených důkazů, přejímá soud zároveň jako závěr o skutkovém stavu, žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by v žalobou uplatněném období bylo k předmětnému vozidlu sjednáno povinné ručení, případně, že vozidlo nebylo provozováno. 6. Další důkazy soud v řízení neprováděl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy. 7. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 15 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo žalobkyní osvědčeno, kdy žalovanou stranou to nebylo nikterak zpochybněno, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž k tomuto provozovanému vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Ve smyslu § 4 odst. 1 ZPoj pak vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž celková výše tohoto plnění 11 925 Kč je dána ustanovením § 4 odst. 3 a odst. 4 ZPoj, představujícím jednak denní sazbu příspěvku za období od 29. 5. 2020 do 30. 9. 2020 dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 11 625 Kč (125 dní x 93 Kč) a rovněž hotové výdaje na uplatnění nároku žalobkyně vůči žalované představující částku 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neprokázal, že by na dlužnou částku žalobkyni cokoliv uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal s neplacením svého závazku vůči žalobkyni do prodlení, soud ho v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 občanského zákoníku zavázal žalobkyni zaplatit úroky z prodlení, když jejich výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a splatnost pak v souladu s § 4 odst. 7 ZPoj. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.