37 C 253/2021-74 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 22. 9. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 1 062 265,05 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 24. 3. 2020 příkazní smlouvu (dále jen Smlouva), text smlouvy vytvořila žalovaná, která se zavázala v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen ZZVZ), vykonat pro žalobkyni souhrn úkonů specifikovaných v příloze č. 1 Smlouvy, a to v rámci veřejné zakázky nazvané„ Revitalizace odborných učeben ZŠ [ulice], [obec] – dodávka ICT vybavení a konektivity“ (dále jen Zakázka) s předpokládanou hodnotou 4 635 000 Kč. Předmětná Zakázka byla součástí projektu„ Revitalizace odborných učeben a bezbariérovost ZŠ [ulice]“ (dále jen Projekt). Projekt úspěšně prošel procesem hodnocení a na základě doporučení Centra pro regionální rozvoj byl schválen Řídícím orgánem Integrovaného regionálního operačního programu (dále jen ŘO IROP) k financování, přičemž toto bylo stanoveno tak, že dotace bude činit maximálně 90 % z vysoutěžené ceny předmětné zakázky. V čl. VII. odst. 5 Smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaná jako příkazník ručí za zákonný průběh zadávacího řízení a nese náklady vzniklé porušením ZZVZ a je povinna uhradit žalobkyni jako příkazci veškerou škodu vzniklou porušením povinností příkazníka. Dne 29. 5. 2020 zasedla hodnotící komise ve složení [anonymizováno]. [příjmení] – zástupce školy, [anonymizováno]. [příjmení] – zástupkyně zřizovatele, [anonymizováno]. [příjmení] – projektový manažer, tato komise od žalované neobdržela žádné informace o nedostatcích cenově nejvýhodnější nabídky soutěžitele [anonymizováno] [role v řízení], spol. s r. o., která byla komisí vybrána jako dodavatel. ŘO IROP po realizaci Zakázky rozhodl, že došlo k porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek, protože byl vybrán dodavatel, který ve své nabídce nesplnil zadavatelem stanovené zadávací podmínky. Konkrétně se jednalo o dodání„ Externího diskového pole – NAS – mj. min. 4 ks RJ-45 1GbE LAN port“, kdy vítězným dodavatelem nabízený model disponoval pouze 2 porty, což neodpovídalo zadávacím podmínkám. ŘO IROP dospěl k závěru, že zadavatel (žalobkyně) postupem spočívajícím v nevyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek porušil § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ, v důsledku čehož byla krácena dotace o 25 %, tedy o částku 1 062 265,05 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její hodnotící komise rozhodovala na základě nesprávných informací, protože ji žalovaná neinformovala o tom, že vybraný účastník [anonymizováno] [role v řízení] spol. s r. o. měl být vyloučen z výběrového řízení pro nesplnění zadaných kritérií. Ke krácení dotace došlo v důsledku porušení smluvních povinností žalovanou. Žalovaná tedy nese odpovědnost za škodu ve výši 1 062 265,05 Kč. Žalovaná odmítla škodu žalobkyni nahradit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 1 062 265,05 Kč předžalobní výzvou ze dne 9. 8. 2021, na tuto žalovaná reagovala přípisem ze dne 10. 9. 2021, kterým plnění opět odmítla. 2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření navrhla zamítnutí žaloby a své stanovisko odůvodnila tím, že její plnění podle Smlouvy je třeba vnímat z toho pohledu, že Smlouvu uzavírala s vědomím, že a) žalobkyně jako zadavatelka jmenuje pro účely posouzení nabídek komisi, b) sama žalovaná neměla potřebné technické znalosti, není odborníkem, který by mohl posuzovat technické parametry nabízeného zboží (nikdy to o sobě netvrdila, takže takovéto plnění žalobkyně nemohla očekávat), c) technickou část zadávací dokumentace si žalobkyně připravila sama, bez přičinění žalované, za pomoci svého IT odborníka p. [příjmení], který měl být k dispozici i žalované při činnosti dle Smlouvy, ohledně posuzování technických parametrů nabídek, o jeho aktivitě ve věci svědčí e-mailová komunikace, pochybil tedy p. [příjmení]. Žalovaná dále tvrdila, že provedla veškeré nezbytné úkony dle Smlouvy, včetně analýzy nabídek nezbytných pro hodnocení, nikoli však hodnocení vyžadující znalost technických parametrů, pokud pak od p. [příjmení] neměla informaci o tom, že nabídka trpí po technické stránce nedostatkem, nemohla o tom informovat komisi. Žalovaná dále namítla, že dotace byla krácena pro tak malý odborný rozdíl mezi poptávkou a nabídkou, jenž je pro laika nerozpoznatelný. Jelikož odborníka pro IT posouzení nabídek vybrala žalobkyně a tato osoba pochybila, je vyloučeno, aby odpovědnost za pochybení této osoby nesla žalovaná. Žalovaná proto při hodnocení nabídky nepochybila, navíc žalobkyně netvrdila a neprokázala míru pochybení žalované ve vztahu k celkové škodě a dále namítla, že sama žalobkyně posuzovala nabídky a konečného dodavatele vybrala. Ze strany žalované nedošlo k protiprávnímu jednání, nemůže být dána ani příčinná souvislost mezi tímto jednáním a vznikem škody. <b>3. Provedeným dokazováním bylo prokázáno:</b> -) Příkazní smlouvou, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako příkazcem a žalovanou jako příkazníkem, předmětem smlouvy bylo zastupování příkazce, organizační a administrativní zajištění celého průběhu zadávacího řízení podle ZZVZ při zpracování veřejné zakázky„ Revitalizace odborných učeben ZŠ [ulice], [obec] – dodávka ICT vybavení a konektivity“, přičemž žalovaná měla vykonat činnosti dle přílohy Smlouvy [číslo] tedy souhrn zde uvedených úkonů za odměnu 60 500 Kč včetně 21% DPH; žalovaná se zaručila za zákonný průběh zadávacího řízení, s tím, že nese veškeré náklady vzniklé porušením zákona o zadávání veřejných zakázek a je povinna uhradit příkazci veškerou škodu vzniklou porušením svých povinností, přičemž v příloze [číslo] smlouvy bylo v bodu III. etapa mimo jiné ujednáno, že žalovaná provede rozbor nabídek z hlediska splnění zadávacích podmínek; Smlouva neobsahuje žádné ujednání týkající se poskytnutí technické podpory ze strany příkazce, -) Shodným tvrzením účastníků, že žalovaná neupozornila žalobkyni na nesplnění zadávacích podmínek [právnická osoba] [role v řízení], spol. s r. o., když v zadání bylo požadováno Externí diskového pole – NAS – mj. min. 4 ks RJ-45 1GbE LAN port, přičemž vítězným dodavatelem nabízený model disponoval pouze 2 porty, tato [právnická osoba] [role v řízení], spol. s r. o., byla vybrána, realizovala zakázku, - Rozhodnutím Řídícího orgánu IROP, že dotace byla snížena o 25 %, tedy o částku 1 062 265,05 Kč, protože nabídka vybraného dodavatele nesplnila zadávací podmínky stanovené zadavatelem, čímž byl porušen zákon o zadávání veřejných zakázek, neboť vítězný dodavatel nabízel pouze 2 síťové porty, namísto 4 požadovaných portů. - Shodným tvrzením účastníků, že p. [příjmení] je jim známou osobou, se zapojil do procesu přípravy zadávacího řízení, určoval parametry zadávací dokumentace, účastnil se rovněž posuzování nabídek, s žalovanou vypracovával žádost o dotaci, a korespondence s dotačním orgánem při kontrole dotace, jde o IT technika školy, zřejmě není zaměstnancem. Další navržené důkazy výpověďmi svědků ředitele školy [jméno] [příjmení], IT technika [jméno] [příjmení], členky hodnotící komise p. [příjmení], výslech zaměstnankyň žalobkyně [příjmení] a [příjmení], soud neprováděl pro nadbytečnost, protože skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy, pro rozhodnutí ve věci není podstatné, co by uvedené osoby uvedly k úloze p. [příjmení] v celé věci, protože to pro rozhodnutí není významné. Ze stejného důvodu nejsou některé provedené důkazy soudem hodnoceny. <b>4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 5. Žalobkyně s žalovanou uzavřely příkazní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala mimo jiné hodnotit nabídky dodavatelů v rámci veřejné zakázky„ Revitalizace odborných učeben ZŠ [ulice], [obec] – dodávka ICT vybavení a konektivity“; konkrétně bylo ujednáno, že žalovaná provede rozbor nabídek z hlediska splnění zadávacích podmínek; žalovaná žalobkyni neupozornila na nesplnění zadávacích podmínek účastníkem soutěže [anonymizováno] [role v řízení], spol. s r. o., dle zadání mělo externího diskové pole – NAS disponovat čtyřmi porty RJ-45 1GbE LAN, kdy vítězným dodavatelem nabízený model disponoval pouze 2 porty, tento byl vybrán jako vítěz soutěže pro svou nejvýhodnější cenovou nabídku, zakázka byla realizována, následně pak byla Řídícím orgánem IROP snížena dotace pro porušení zákona o zadávání veřejných zakázek o 25 %, tj. o částku 1 062 265,05 Kč; žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění, tato plnění odmítla. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a žalobě vyhověl, když bylo prokázáno, že žalovaná nedostála své smluvní povinnosti a neupozornila žalobkyni na nesplnění podmínek zadání veřejné zakázky jedním z uchazečů, který byl vybrán jako konečný dodavatel, v důsledku čehož byla žalobkyni krácena dotace o částku 1 062 265,05 Kč. Veškeré námitky vznesené žalovanou nejsou způsobilé vyloučit závěr o odpovědnosti žalované. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastnicemi byla