37 C 293/2021-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 21. 5. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 2 411,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 211,84 Kč od 23. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně jako pojistitel uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – Sdružené pojištění vozidla. Na základě převodu pojistného kmene vstoupila žalobkyně do práv a povinností pojistitele. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal pravidelně hradit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 5 326 Kč ročně, splatné v pololetních splátkách po 2 663 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 3. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, k datu zániku pojištění žalovaný dlužil na pojistném za období od 24. 11. 2019 do 22. 3. 2020 částku 2 211,84 Kč a toto nezaplatil ani přes následnou upomínku. Žalobkyně požaduje po žalovaném dále zaplacení částky 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky, dle smluvního ujednání účastníků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2021. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní a vzal za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 23. 11. 2017 pojistná smlouva [číslo] – Sdružené pojištění vozidla, předmětem pojištěné bylo pojištění vozidla zn. Honda, [registrační značka]. Práva a povinnosti z této smlouvy přešly na žalobkyni. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 326 Kč ročně, splatné v pololetních splátkách po 2 663 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 24. 11. 2019 a pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 22. 3. 2020. Za dobu trvání pojištění žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 2 211,84 Kč, kterou nezaplatil ani přes předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení částky 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2021. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobkyni po skončení pojištění částku 2 211,84 Kč. Dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužné pojistné, tak úroky z prodlení, tak jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a nárok na zaplacení částky ve výši 200 Kč je v souladu se smluvním ujednáním. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, výši dlužných faktur a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.