37 C 312/2021-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 19. 7. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 3 182 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 143 Kč za dobu od 2. 1. 2021 do 19. 7. 2021. Žalobu odůvodnila tím, že jako pojistitelka uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – pro pojištění podnikatelských rizik – [anonymizována dvě slova], jež se stala účinnou dne 27. 9. 2019. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal pravidelně hradit žalobkyni lhůtní pojistné ve formě ročního pojistného ve výši 9 816 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 1. 2021 a k datu zániku pojištění žalovaný dlužil na pojistném za období od 27. 9. 2020 do 8. 2. 2021 částku 3 182 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021. Žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 3 182 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 143 Kč za dobu od 2. 1. 2021 do 19. 7. 2021. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní a vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] – pro pojištění podnikatelských rizik – [anonymizována dvě slova], jež se stala účinnou dne 27. 9. 2019, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9 816 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 27. 9. 2020 do 8. 2. 2021, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 3 182 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, neboť řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobkyni po skončení pojištění částku 3 182 Kč. Dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužné pojistné, tak úroky z prodlení z dlužného pojistného, tak jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení zahrnují soudní poplatek ve výši 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí a náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.