37 C 331/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 21. 5. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 1 194,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 994,32 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně jako pojistitel uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Na základě převodu pojistného kmene vstoupila žalobkyně do práv a povinností pojistitele. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal pravidelně hradit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 3 284 Kč ročně, splatné v čtvrtletních splátkách po 821 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 8. 11. 2019. Pojistná smlouva zanikla ke dni 27. 2. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, k datu zániku pojištění žalovaný dlužil na pojistném za období od 8. 11. 2019 do 27. 2. 2020 částku 994,32 Kč a toto nezaplatil ani přes následnou upomínku. Žalobkyně požaduje po žalovaném dále zaplacení částky 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky, dle smluvního ujednání účastníků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2021. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní a vzal za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] – Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, s počátkem pojištění dne 8. 5. 2019. Práva a povinnosti z této smlouvy přešly na žalobkyni. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 284 Kč ročně, splatné v čtvrtletních splátkách po 821 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 8. 11. 2019 a pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 27. 2. 2020. Za dobu trvání pojištění žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 994,32 Kč, kterou nezaplatil ani přes předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení částky 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2021. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobkyni po skončení pojištění částku 994,32 Kč. Dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužné pojistné, tak úroky z prodlení, tak jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a nárok na zaplacení částky ve výši 200 Kč je v souladu se smluvním ujednáním. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, výši dlužných faktur a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.