40 C 111/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 9 169,71 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa] s žalovanou dne 3. 7. 2019 smlouvu o úvěru č. [číslo], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 5 100 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 5 100 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 569,71 Kč nejpozději dne 2. 8. 2019. Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. K jednání konanému dne 21. 6. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoli byly řádně a včas předvolány. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni na straně úvěrující společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a na straně úvěrované [celé jméno žalované], u níž je dále uvedeno datum narození, rodné číslo, adresa, číslo OP, email a bankovní spojení. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 5 100 Kč s úrokem ve výši 40 % ročně a s poplatkem za poskytnutí úvěru a konečnou splatností dne 2. 8. 2019 Smlouva je podepsána úvěrujícím dne 3. 7. 2019 Vedle místa, kde má být podpis úvěrovaného (klienta), je vytištěno jméno„ [celé jméno žalované]“ a pod ním SMS kód: [číslo]. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla skutečně uzavřena smlouva o uvedeném obsahu, neboť tato skutečnost se z uvedené listiny nepodává. 5. Rovněž tak nebyla prokázána skutečnost, že částka 5 100 Kč byla poskytnuta žalované. Dne 3. 7. 2019 byla částka 5 100 Kč odeslána z účtu [právnická osoba], [právnická osoba] na účet patřící osobě odlišné od žalované, což vzal soud za prokázáno z Potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby ve spojení se sdělením [právnická osoba] ze dne 24. 5. 2022. Platba ve zprávě plátci a příjemci byla označena jako„ Zápůjčka [číslo]“. 6. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že pohledávky za žalovanou, která je předmětem této žaloby byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni. 7. K prokázání postoupení předmětné pohledávky žalobkyně předložila soudu Smlouvu o postoupení pohledávek, z níž soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 18. 3. 2021 společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou specifikované v seznamu pohledávek. V předloženém seznamu pohledávek je u jména žalované uvedeno ref. [číslo] její rodné číslo, [variabilní symbol] a částka 10 993,78, když z těchto údajů nelze dovodit, že je postupována právě žalovaná pohledávka. Postoupení pohledávky soud nemohl dovodit ani z předloženého Oznámení o postoupení pohledávky, tj. dopisu původního věřitele ze dne 3. 4. 2021, v němž oznamuje žalované, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2021 byla jeho pohledávka za ní vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) ve výši 10 993,78 Kč postoupena na žalobkyni. Tímto dopisem totiž věřitel oznamoval žalované postoupení odlišné pohledávky (pohledávky ze smlouvy [číslo]), než pohledávky, která je předmětem tohoto řízení (pohledávka ze smlouvy č. [číslo]). Zjištěný rozpor v označení pohledávky neodstranila ani předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně z téhož dne. Tímto dopisem je žalované oznamováno, že jí byla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 3. 7. 2019 s původním věřitelem společností [právnická osoba] částka ve výši 5 100 Kč. Žalobkyně proto vyzývá žalovanou k úhradě částky 10 993,78 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky). Jak je z uvedené listiny patrné, uvedené údaje se v celém rozsahu neshodují s žalobkyní předloženou Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [číslo] a rovněž tak ani v identifikaci provedené platby, jak bylo zjištěno z Potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou a že je tudíž aktivně legitimována k podání žaloby. Rovněž tak neprokázala, že by žalované poskytla tvrzenou částku 5 100 Kč, když předloženými důkazy bylo prokázáno, že tato částka byla poskytnuta odlišné osobě. 9. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 10. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 11. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků částku 400 Kč Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí částku 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem III. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.